№2-634/2007

РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007року                          Миронівськийрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Рудика Ю.В.,

при секретарі - Голосній НА.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мир-Сем і К" про стягнення боргу по договору позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що згідно договору позики від 30.06.2006 року відповідач одержав від неї безпроцентну позику у сумі 73500 гривень. Відповідно до п.4.1 Договору договір позики укладений на І2 місяців і відповідно до п.5.1 Договору позичальник зобов'язаний протягом 30-ти календарних днів повернути позику в повному обсязі в сумі 73500 грн. Доказом отримання позики в сумі 73500 грн. є квитанція до прибуткового ордера №87 від ЗО червня 2006 року. До даного часу відповідач за позику не розрахувався. Відповідно до п. 5.2 Договору позика повертається в готівковій формі шляхом видачі грошових коштів позикодавцю,  а також: шляхом передачі майна,  сільськогосподарської продукції,  паливно-мастильних матеріалів. В даний час у відповідача відсутні грошові кошти на рахунках банків,  тому просить стягнути у відповідача майно,  а саме: автомобіль ГАЗ-33021,  державний номер НОМЕР_1вартістю 7422, 69 грн.; автомобіль ГАЗ-31029,  державний номер НОМЕР_2вартістю 1717, 60 грн.; автомобіль ВАЗ 21213 державний номерНОМЕР_3 вартістю 6090, 14 грн.; автомобіль ВАЗ-21150,  державний номер НОМЕР_4,  вартістю 11384, 33 грн.,  всього на суму 26614 грн. 76 коп. Решту боргу в сумі 46885, 24 грн. просить стягнутив грошовому виразі.

В     попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,  з'ясувавши позиції сторін,  роз'яснивши представнику відповідача наслідки визнання позову представником відповідача,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 cm. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самообороду та

такої самої якості,   що були передані йому позикодавцем у строк та в порядок,  що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено,  що ЗО червня 2006 року між сторонами укладено договір позики на суму 73500 грн. Згідно прибуткового касового ордеру № 87 від ЗО червня 2006року відповідач отримав позику в сумі 73 500 гривень. Згідно п.4.1 Договору договір позики укладений на 12 місяців та п.5.1 Договору позичальник зобов'язаний протягом 30-ти календарних днів повернути позику в повному обсязі. До даного часу відповідач не розрахувався. Відповідно до п. 5.2 Договору позика повертається в готівковій формі шляхом видачі грошових коштів позикодавцю,  а також шляхом передачі майна,  сільськогосподарської продукції,  паливно-мастильних матеріалів. Згідно довідки № 224 від 26 вересня 2007 року на розрахункових рахунках ТОВ "Агрофірма "Мир-Сем і К" грошові кошти відсутні. Відповідно до довідки № 223 від 26 вересня 2007 залишкова вартість транспортних засобів становить: автомобіль ГАЗ-33021,  державний номер НОМЕР_1- 7422, 69 грн.; автомобіль ГАЗ*31029,  державний номер НОМЕР_2- 1717, 60 грн.; автомобіль ВАЗ 21213,  державний номерНОМЕР_3 - 6090, 14 грн.; автомобіль ВАЗ-21150,  державний номер НОМЕР_4 - 11384, 33 грн. Тому за позивачем необхідно визнати право власності на автомобілі ГАЗ-33021,  державний номер НОМЕР_1; ГАЗ-31029,  державний номер НОМЕР_2; ВАЗ 21213,  державний номерНОМЕР_3; ВАЗ-21150,  державний номер НОМЕР_4,  решту боргу стягнути в грошовому виразі в сумі 46885, 24 грн.

Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає,  що стороні на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень,  що стверджується квитанцією від 28.09.2007 року,  та витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень,  що стверджується квитанцією №31 від 28.09.2007року,  які підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного,  керуючись cm.cm.1049 ЦК України,  cm.cm. 10,  58,  59,  60,  130,  174,  212,  213,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Мир-Сем і К" на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 46885 гривень 24 копійок (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень двадцять чотири копійки).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ-33021,  державний номер НОМЕР_1вартістю 7422, 69 грн.; автомобіль ГАЗ-31029,  державний номер НОМЕР_2вартістю 1717, 60 грн.; автомобіль ВАЗ 21213,  державний номерНОМЕР_3 вартістю 6090, 14 грн.; автомобіль ВАЗ-21150,  державний номер НОМЕР_4,  вартістю 11384, 33 грн.,

всього на суму 26614 грн. 76 коп.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Мир-Сем і К" на користь ОСОБА_1 ЗО(тридцять) гривень витрат,  понесених нею на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) гривень .

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Мир-Сем і К"  735(сімсот тридцять п'ять) гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівськии районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК У/країни.