Дело № 11 a-2325/2007г.                  Председательствующий в 1 инстанции Подолянчук И.Н

Категория: ч.2  ст.  186 УК Украины         Докладчик. Мызников В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем    Украины

20   июля   2007   года.    Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мызникова ВИ.

судей                                     Стародуба О.Г.

Козо дуба А. И. с участием прокурора

осужденного                          ОСОБА_1.;

потерпевшей                           ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Кировского районного суда города Донецка от 27 апреля 2007 года,  которым

ОСОБА_1      1967      года рождения,  в силу  ст. 89 УК Украины не судимый,  осужден по 4.2  ст.  186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 947 грн.

УСТАНОВИЛА:

05 октября 2006 г.,  примерно в 01 час ночи,  ОСОБА_1. и осужденный по настоящему делу приговором Кировского райсуда гор. Донецка от 12 марта 2007г. ОСОБА_3 на остановке общественного транспорта «Пос.  Текстильщик»,  расположенной по ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка,  увидели проходившего мимо них в направлении АЗС «Аскола» ранее не знакомого им потерпевшего ОСОБА_2,  находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Достигнув между собой предварительной договоренности на совместное открытое похищение имущества у потерпевшего ОСОБА_2,  ОСОБА_1. и ОСОБА_3,  проследовали за потерпевшим для того,  чтобы выбрать наиболее подходящее место совершения преступления.

За зданием АЗС «Аскола»,  расположенной по ул. Петровского,  119-В в Кировском районе гор. Донецка,  ОСОБА_1. и ОСОБА_3 настигли потерпевшего ОСОБА_2,  после чего,  применяя насилие,  не опасное для жизни и здоровья потерпевшего,  повалили его на землю,  причинив при этом физическую боль.

Подавив таким способом волю потерпевшего к сопротивлению,  ОСОБА_1. и ОСОБА_3 действуя умышленно,  согласованно,  по предварительному сговору группой лиц,  из корыстных побуждений,  стали открыто похищать у потерпевшего ОСОБА_2. его личное имущество

При этом ОСОБА_3,  оставаясь на указанном месте происшествия,  вел наблюдение за прилегающей территорией с целью обеспечения возможности беспрепятственного совершения преступления,  а ОСОБА_1. открыто похитил

2

принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2  имущество на общую сумму 1073 грн.

В апелляции осужденный просит приговор суда отменить,  из-за несоответствия выводов суда,  фактическим обстоятельствам дела,  нарушения уголовного и уголовно -процессуального законодательства,  односторонности и неполноты досудебного следствия. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав докладчика,  осужденного,  просившего удовлетворить доводы его апелляции,  прокурора и потерпевшего,  полагавших,  что приговор суда законный и обоснованный,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей приходит к выводу,  что она удовлетворению не подлежит.

Суд,  установив фактические обстоятельства дела,  пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного,  квалификации его действий,        назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего ОСОБА_2,  явкой с повинной осужденного ОСОБА_1.,  который в судебном заседании вину свою признал частично и пояснил,  что сговора на ограбление с ОСОБА_3 у него не было,  протоколами выемки вещественных доказательств (л.д. 15-16, 44-45),  протоколами очной ставки (л.д.81-82),  воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.46-47),  Приговором Кировского районного суда г.Донецка от 12 марта 2007 года,  которым по настоящему делу осужден ОСОБА_3 (л.д.209-213).

Действия ОСОБА_1 по  ст.  186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.

Его показаниям о том,  что преступление совершил он один,  суд дал критическую оценку и правильно расценил их,  как стремление уйти от ответственности за содеянное.

Наказание ОСОБА_1. назначено в нижнем пределе указанной статьи и соответствует требованиям  ст. 65 УК Украины .

Оснований к отмене или изменению приговора,  коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 366 УПК Украины,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Донецка от 27 апреля 2007 года в

отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,  а его апелляцию -

без удовлетворения.