3

дело № 11/0590/2219/12 председательствующий в 1 инстанции: Труханова Л.Н.

категория: ст. 358 ч. 1,4 УК Украины докладчик: Музыкант С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Музыканта С.Л.,

судей Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.

с участием прокурора Гетьмана В.С.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 6 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г. Горловки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, не судим, работает директором ЧП «Фирма «Ревитал»», проживающего по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным и осужден по ст. 358 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен, по ст. 358 ч.4 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, на основании ст. 70 ч.1 УК Украины, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 гривен,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору:

02.10.2011г., примерно в 18-00 час, подсудимый ОСОБА_2 с целью проведения текущего ремонта в аптеке, расположенной по по адресу г.Иловайск ул.Щорса 3 на проведение которого необходимо разрешение исполнительного комитета, находясь по месту жительства, расположенного по адресу : АДРЕСА_1, умышленно, с использованием компьютерной техники, в нарушение установленного законодательством порядка обращения и использования официальных документов, удостоверяющих факты, имеющих юридическое значение, изготовил решение исполнительного комитета Иловайского городского совета, в которое внес ложные сведенья о том, что ему, как директору ЧП фирмы «Ревитал», разрешено присвоить отдельный почтовый адрес нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕСА_2, а также выполнить текущий ремонт аптеки. В конце документа в месте для печати и графе «Городской голова ОСОБА_3» выполнил струйно-капельным способом с использованием компьютерной техники круглую печать и подпись, таким образом, умышленно подделал официальный документ.

Кроме того, 12.10.2011 года, примерно в 16 часов, подсудимый ОСОБА_2 с целью получения свидетельства о праве собственности на нежилое помещение - аптеку, расположенную по адресу АДРЕСА_2, пришел в здание КП БТИ г. Харцызска, где при подачи заявления на получения свидетельства на право собственности, предоставил работнику БТИ, заведомо для него поддельный документ - решение исполнительного комитета Иловайского городского совета № 134 от 09.09.2011г., согласно которому ему как директору ЧП фирмы «Ревитал» разрешено присвоить отдельный почтовый адрес нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, а так же выполнить текущий ремонт аптеки, что не соответствует действительности. Использовав таким образом, заведомо для него поддельный документ, ОСОБА_2 пытался получить свидетельства о праве собственности на нежилое помещение - аптеку, расположенную по адресу: АДРЕСА_2.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просил приговор суда изменить, освободить его от уголовной ответственности, ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного им преступления.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, апелляцию осужденного ОСОБА_2 следует оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений по следующим основаниям.

Судебная коллегия рассматривает уголовное дело в объеме заявленных апелляционных требований.

Объем обвинения, и фактические обстоятельства по делу не обжалуются.

В соответствие с положениями ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части этого Кодекса, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.367 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в ст.347 этого Кодекса является несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Как установлено из материалов дела, суд признал виновным ОСОБА_2 и назначил минимальное наказание в пределах санкции ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 УК Украины.

Кроме того, рассматривая вопрос о личности ОСОБА_2 суд учел, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2 который ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждевении несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает являясь частным предпринимателем.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, так как определено в пределах, установленных в санкции ч.1, 4 ст.358 УК Украины, в соответствие с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств данного дела.

Изложенные в апелляции осужденного доводы об освобождении его от уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции выполнил все требования уголовного закона, в том числе принял во внимание фактические обстоятельства по делу. С учетом указанных обстоятельств, правильно назначил наказание ОСОБА_2, которое является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания или передачи осужденного на поруки коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 6 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи