Судове рішення #23803137

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ


УХВАЛА

07 червня 2012 р. № 8/1585

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУліцького А.М.,

суддів:Бакуліної С.В., Малетича М.М. Могил С.К., Першикова Є.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 07.02.2012

у справі№8/1585 господарського суду Хмельницької області

за позовомХмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот"

третя особаХмельницька міська рада

прозобов'язання звільнити земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звернулось з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2012 у справі №8/1585 господарського суду Хмельницької області в порядку, передбаченому ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли господарський суд касаційної інстанції у розгляді двох або більше справ за подібних предмета і підстав позову та змісту позовних вимог і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.09.2011 (суддя Смаровоз М.В.) задоволено позов про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Постановою від 08.11.2011 Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Савченко Г.І., Мельник О.В., Грязнов В.В.) рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою від 07.02.2012 Вищий господарський суд України (колегія суддів у складі: Муравйов О.В., Полянський А.Г., Яценко О.В.) зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасував, рішення місцевого господарського суду залишив у силі.

Суд касаційної інстанції врахував встановлення судом першої інстанції обставин використання відповідачем у порушення статей 125, 126 Земельного кодексу України спірної земельної ділянки для обслуговування незавершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної станції без належним чином оформлених документів, що посвідчують право власності, користування землею; надання рішенням виконкому Хмельницької міської ради №134 від 14.11.1996 позивачу в постійне користування спірної земельної ділянки з цільовим призначенням "Під міський полігон утилізації твердих побутових відходів по проспекту Миру"; а також визнання рішенням окружного суду за відповідачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва на спірній ділянці та зобов'язання Бюро технічної інвентаризації провести необхідні дії щодо реєстрації.

При цьому Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання звільнити земельну ділянку, оскільки відповідач не набув на час вирішення спору право власності на будівлю чи споруду, а відтак до нього не перейшло право на земельну ділянку відповідно до статті 120 Земельного кодексу України.

Звертаючись з заявою про перегляд названої постанови, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопілот" доводить неоднаковість застосування судом касаційної інстанції положень статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та посилається на постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2010 у справі №32/184-09, від 04.04.2012 у справі №20/17-3634-2011.

У справі №32/184-09 предметом позову є зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, а також стягнення з відповідача заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоди. Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2010 скасовано постанову апеляційного господарського суду та залишено без змін рішення місцевого суду, яким в позові відмовлено. Постанову мотивовано встановленням судами обставин правомірного (на підставі рішення третейського суду від 27.10.2007) набуття відповідачем права власності на будівлі, що розташовані на спірній земельній ділянці, яке зареєстроване в установленому законом порядку. Отже, відповідно до положень статті 120 Земельного кодексу України до відповідача перейшло право на земельну ділянку, розташовану під нерухомим майном, яке йому належить на праві власності, а згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України відповідачем виконані всі дії, направлені на дотримання передбаченої законодавством процедури державної реєстрації правовстановлюючих документів щодо права на спірну земельну ділянку, таким чином з боку товариства не має місце самовільного зайняття спірної земельної ділянки.

У справі №20/17-3634-2011 господарський суд Одеської області рішенням від 21.11.2011 частково задовольнив позов, зобов'язавши відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,233 га та привести її у придатний для використання стан, стягнувши з відповідача на користь позивача 2808,15 грн. шкоди, а в решті позову відмовив. Рішення мотивовано доведеністю обставин самовільного зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки з огляду на відсутність державної реєстрації укладеного між сторонами договору оренди. Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012 залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою змінено рішення суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,7833 га та відшкодування шкоди в розмірі 1714,04 грн. Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо правовідносин, які склались між сторонами у справі стосовно земельної ділянки площею 0,5 га, враховуючи чинність розпорядження позивача про передачу цієї ділянки в оренду відповідачу, що зумовлює право відповідача на отримання її в оренду, а також відсутність доведення прокурором та позивачем обставин ухилення саме відповідача від державної реєстрації відповідного договору оренди та вжиття в зв'язку з цим заходів щодо припинення дії відповідного розпорядження тощо, колегія суддів касаційної інстанції погодилась з висновком про те, що звільненню як самовільно зайнята підлягає лише земельна ділянка площею 0,7833 га, відповідно, збитки внаслідок її самовільного зайняття складають 1714,04 грн.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення в цих справах прийнято і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції. Тобто правові висновки, покладені в основу вказаних постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для допуску до провадження Верховного Суду України справи №8/1585 господарського суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України


У Х В А Л И В:


Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автопілот" у допуску справи №8/1585 господарського суду Хмельницької області до провадження Верховного Суду України.



Головуючий суддяА.Уліцький

Судді:С.Бакуліна

М.Малетич

С.Могил Є.Першиков








KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)



  • Номер:
  • Опис: заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу
  • Тип справи: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 8/1585
  • Суд: Господарський суд Хмельницької області
  • Суддя: Уліцький А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2017
  • Дата етапу: 05.04.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація