КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 № 27/264

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Рудченка С.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі Помаз І.А. у відкритому судовому засіданні,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.03.2012 року (дата підписання - 12.03.2012 року)

у справі № 27/264 (суддя - Дідиченко М.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Приватного підприємства "Розмарин"

про стягнення 14 777 339, 03 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

У жовтні 2011 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Розмарин" про стягнення 14 777 339, 03 грн. заборгованості за кредитним договором № 99/08 від 22.02.2008 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року (дата підписання - 12.03.2012 року) у справі № 27/264 (суддя - Дідиченко М.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Розмарин" (02096, м. Київ, Харківське шосе, 4; код ЄДРПОУ 25397777), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитом у сумі 1 393 454, 81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 11 106 949 (одинадцять мільйонів сто шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 60 коп., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 460 479, 42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 3 670 389 (три мільйони шістсот сімдесят тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з резолютивною частиною рішення суду першої інстанції, ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення вказаної суми боргу з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права судом першої інстанції, зокрема, ст. 96 ЦК України, ст. 216 ГК України, ст. ст. 32, 52, 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.07.2012 року о 12:00.

У зв'язку з необхідністю перебування судді Поляк О.І., яка є суддею-доповідачем у даній справі, 02.07.2012 року о 12:00 на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, розгляд справи № 27/264 було перенесено на 04.07.2012 року о 10:30, про що сторони були повідомлені належним чином.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1/7 від 03.07.2012 року «Про зміну складу колегії суддів» до складу судової колегії для розгляду даної справи замість судді Буравльова С.І. було внесено суддю Кропивну Л.В.

У судове засідання 04.07.2012 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про часта місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено місцевим господарським судом, 22.02.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" (далі - банк) та ЗАТ "Розмарин" (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 99/08 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку строковий кредит в сумі, що дорівнює 1 400 000, 00 дол. США, у порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 7 070 000, 00 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього договору.

Згідно з п. 1.3.1 договору за користування кредитними коштами, наданими у формі строкового кредиту за цим договором, позичальник сплачує банку проценти за ставкою у розмірі 11% річних за кредитом в доларах США, якщо згідно умов договору не встановлений інший розмір ставки.

Пунктом 1.3.2 договору передбачено, що за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється нова процентна ставка у розмірі 20 % річних за кредитом в доларах США. Такий розмір підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. Нарахування та облік таких процентів банк здійснює відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 1.3.4 договору нарахування відсотків за цим договором здійснюється щомісяця, починаючи з дня фактичного надання кредитних коштів або з дня сплати попередніх відсотків, методом "факт/360", за кредитами в іноземній валюті, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.3.5 договору позичальник зобов'язується сплачувати проценти та суму кредиту (частину траншу) згідно графіку погашення платежів, наведеному у додаткових угодах до договору, в яких зазначаються терміни та розміри повернення/погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.2.2 договору позичальник зобов'язується у повному обсязі повернути всю суму кредиту та процентів за його користування не пізніше 21 лютого 2013 року.

Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 22.02.2008 року сторони передбачили, що банк надає позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти кредитні кошти у сумі 727 500, 00 дол. США.

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 22.02.2008 року сторони погодили, що банк надає позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти кредитні кошти у сумі 198 000, 00 дол. США.

Додатковою угодою № 3 до кредитного договору від 22.02.2008 року сторони дійшли згоди, що банк надає позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти кредитні кошти у сумі 474 500, 00 дол. США.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується:

- заставою нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 227,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 27, літера А, залогова вартість 4 260 000 гривень;

- заставою нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: нежитлове приміщення - магазин, 316,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радужна, 25, залогова вартість 6 712 700 грн.

На виконання умов договору згідно меморіальних валютних ордерів 25.02.2008 року позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 727 500, 00 дол. США, що еквівалентно становило 3 673 875, 00 грн., 25.02.2008 року - 198 000, 00 дол. США, що еквівалентно становило 999 900, 00 грн., 28.02.2008 року - 474 500, 00 дол. США, що еквівалентно становило 2 396 225, 00 грн.

Однак, в порушення умов договору, відповідач взятого на себе обов'язку з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у строки, встановлені графіком, не виконав, у зв'язку з чим у останнього станом на 08.07.2011 року утворилася заборгованість з кредиту у розмірі 1 393 454, 81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року становило 11 106 949, 60 грн., та процентів за його використання у сумі 460 479, 42 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року становило 3 670 389, 40 грн.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 1 393 454, 81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року становило 11 106 949, 60 грн. та заборгованості по сплаті процентів у сумі 460 479, 42 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року становило 3 670 389, 40 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія погоджується з вказаним висновком господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст. 174 ГК України договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

За правилами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 статті 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з цим, докази сплати відповідачем спірних сум заборгованості по кредиту та процентах за його використання в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 1 393 454, 81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року становило 11 106 949, 60 грн., та процентів за його використання у сумі 460 479, 42 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року становило 3 670 389, 40 грн.

Посилання відповідача на те, що позивач безпідставно здійснив перерахунок заборгованості по кредиту та процентах за користування ним з доларів США на гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року, у той час як такий перерахунок мав здійснюватися позивачем за курсом НБУ станом на день укладання кредитного договору, колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Зі змісту умов кредитного договору слідує, що сторони передбачили порядок визначення гривневого еквіваленту лише щодо суми кредиту, яка має надаватися банком позивальнику - станом на день укладення договору (п. 1.1 договору).

Утім, порядку визначення гривневого еквіваленту щодо сум кредиту та процентів за його використання, виражених в іноземній валюті, які підлягають сплаті (поверненню) позичальником, умови договору не містять, а відтак за правилом ст. 533 ЦК України він має визначатися за офіційним курсом долара США до гривні станом на день платежу.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, взятого на себе обов'язку щодо повернення кредиту та сплати процентів за його використання у строки, встановлені договором, відповідач не виконав.

При цьому, як слідує зі змісту позовної заяви, звертаючись до господарського суду з вимогою про стягнення спірних сум заборгованості, позивач визначив їх гривневий еквівалент за офіційним курсом долара США станом на 08.07.2011 року, а саме: 7, 9708 грн. за 1 долар США.

Оскільки станом на день подання позову, прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції та його перегляду в апеляційному порядку офіційний курс долара США до гривні був більшим, ніж станом на 08.07.2011 року, та враховуючи відсутність в матеріалах справи клопотання заінтересованої сторони про вихід суду за межі позовних вимог, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 1 393 454, 81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року становить 11 106 949, 60 грн. та заборгованості за процентами у сумі 460 479, 42 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року становить 3 670 389, 40 грн., не виходячи за межі позовних вимог.

При цьому, присуджуючи до стягнення вищевказані суми заборгованості, місцевий господарський суд у п. 2 резолютивної частини рішення зазначив, що останні підлягають стягненню з будь-якого рахунку Приватного підприємства "Розмарин", виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, з чим не погодився позивач, посилаючись на те, що таким чином господарський суд першої інстанції фактично обмежив його право на звернення стягнення на інше майно боржника у разі недостатності грошових коштів на рахунках останнього.

Колегія суддів відхиляє вимоги апелянта про часткове скасування рішення господарського суду першої інстанції у даній справі з вищевикладених підстав, однак, вважає, що пункт 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення підлягає зміні з огляду на наступне.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, зі змісту наведеної норми слідує, що зазначення судом у резолютивній частині рішення рахунків боржника спрямоване сприяти примусовому виконанню рішення, а тому може мати місце лише у випадку, якщо такі рахунки відомі суду.

У разі ж відсутності у суду інформації про наявні рахунки боржника, вказівка в резолютивній частині рішення про стягнення з рахунку виявленого під час виконання судового рішення є неспроможною, з огляду на те, що ст. 84 ГПК України не висуває таких вимог до змісту рішення взагалі.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", у той час як п. 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року у справі № 27/264 підлягає зміні шляхом виключення з його змісту слів „з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення ".

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги в силу ст. 49 ГПК України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року у справі № 27/264 змінити, виклавши пункт 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з з Приватного підприємства "Розмарин" (02096, м. Київ, Харківське шосе, 4; код ЄДРПОУ 25397777) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитом у сумі 1 393 454, 81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 11 106 949 (одинадцять мільйонів сто шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 60 коп., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 460 479, 42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 3 670 389 (три мільйони шістсот сімдесят тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.».

3. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи скерувати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді Рудченко С.Г.

Кропивна Л.В.