ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" жовтня 2006 р. | Справа № 2/5567 |
За позовом закритого акціонерного товариства „Будівельно-фінансова компанія
„Стріж” м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кам’янець”
м.Кам’янець-Подільський
про визнання недійсним договору на виконання підрядних робіт №82-СП від 27.02.2004р. та стягнення 470300грн.40коп.
Суддя Дячук Т.В.
Представники:
від позивача : не з’явився
від відповідача : Нарольська Д.М. - представник за дорученням №46 від 08.02.2006р.,
Гнідко С.І. - представник за дорученням №217 від 03.10.2006р.
за участю: Головата М.Д. - розпорядник майна ТОВ „БК „Кам’янець”
Суть спору : позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору на виконання підрядних робіт №82-СП від 27.02.2004р. та повернення, шляхом стягнення з відповідача, 470300грн.40коп. коштів, що були перераховані на будівництво закладу соціального призначення - Чернівецького міського центру зайнятості.
Вимоги в частині визнання договору недійсним позивач мотивує тим, що між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору підряду, а саме, не погоджено строк дії договору, інших умов, які сторони передбачали за необхідне погодити, відсутній графік проведення робіт. В зв’язку з цим, позивач просить визнати договір недійсним на підставі ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України і на підставі ст.216 Цивільного кодексу України повернути перераховані відповідачу на виконання цього договору і неосвоєні кошти у сумі 470300грн.40коп.
Відповідач проти позову заперечує і вважає, що строки і графік виконання робіт фактично були погоджені, так як Державними будівельними нормами передбачається поетапне виконання того чи іншого виду робіт і такі роботи приймались позивачем згідно актів виконаних робіт, а також п.12.1 договору передбачено, що договір діє до повного його виконання сторонами. Стосовно стягнення неосвоєних по договору №82-СП від 27.02.2004р. коштів, відповідач просить врахувати, що ухвалою господарського суду від 28.04.2006р. порушено провадження у справі №2/114-Б про банкрутство ТОВ „Будівельна компанія „Кам’янець”, з метою виявлення кредиторів опубліковано оголошення у газеті „Голос України” №109 (3859) за 16.06.2006р., а ухвалою від 02.08.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів і зазначено, що відповідно ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що будуть заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, а строк для подання заяв є граничним і поновленню не підлягає. В зв’язку з цим, та оскільки позивач не звертався з вимогами до боржника у порядку встановленому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідач просить в позові відмовити.
Справа розглядалась у судовому засіданні 03.10.2006р. з перервою до 16.10.2006р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
Між ЗАТ „Будівельно-фінансова компанія „Стріж” (головний підрядник) і ТОВ „Будівельна компанія „Кам’янець” (підрядник) укладено договір №82-СП від 27.02.2004р. на виконання підрядних робіт по будівництву закладу соціального призначення - Чернівецького міського центру зайнятості.
Договором №82-СП від 27.02.2004р. передбачено:
Розділ 1. Предмет договору. - п.1.2. Комплекс робіт виконується головним підрядником на свій ризик власними та залученими силами та засобами, за кошти Чернівецького обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, надалі - „замовник”, в межах договірної ціни (додаток №1), яка є невід’ємною частиною цього договору, проіндексованої з врахуванням рівня інфляції.
- п.1.3. Підрядник здає в обумовлені договором терміни об’єкт в експлуатацію головному підряднику, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об’єкту недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.
В розділі 2. Вартість робіт та порядок розрахунків зазначено, що вартість робіт визначається додатком №2 до договору (протокол узгодження договірної ціни), який є його невід’ємною частиною і розрахований у відповідності до кошторису (п.2.1). Разом з тим, п.2.2 передбачено, що ціна договору є динамічною.
Згідно п.2.3 договору розрахунки здійснюються згідно календарного плану фінансування робіт (додаток №3), із зазначенням стану виконання робіт, зокрема, при виконанні видів робіт, етап завершення яких становить 1 місяць, головний підрядник сплачує підряднику 100% вартості таких робіт на умовах авансу; при виконанні видів робіт, завершення яких до 3 місяців (згідно будівельних норм), головний підрядник сплачує підряднику аванс в розмірі 30% вартості таких робіт. Кінцевий розрахунок по завершенні етапів робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт.
В розділі 3. Строки виконання робіт, п.3.2 передбачено, що термін початку та закінчення робіт по об’єкту визначається відповідно календарного графіку проведення робіт (додаток № 4), що є невід’ємною частиною цього договору.
Договором також встановлено інші умови, зокрема, умови виконання робіт, обов’язки та відповідальність сторін, ведення виконавчої документації, відносини із субпідрядними організаціями, здача-приймання виконання робіт, форс-мажорні обставини, вирішення спорів, гарантійні строки експлуатації робіт. Згідно п.12.1 Прикінцевих положень, договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного його виконання сторонами.
Позивач зазначає, що підписанням чотирьох додатків до договору передбачалось погодження істотних умов але фактично було підписано лише один додаток - протокол погодження договірної ціни, за яким вартість договору складає 2445845грн.00коп. Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено, що за клопотанням замовника виконання робіт передбачалась в межах десяти місяців і, в період з 06.04.2004р. по 02.07.2004р., в порядку попередньої оплати, головним підрядником було перераховано на рахунок підрядника ТОВ „Будівельна компанія „Кам’янець” кошти у сумі 951000грн.00коп. (копії виписки банку додано до матеріалів справи).
З перерахованої суми грошових коштів відповідачем було освоєно 480699грн.60коп., що підтверджено актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) №1-7 за травень 2004 року, №1-3 за червень 2004 року та довідок про вартість виконаних робіт та витрат за травень-червень 2004 року (копії актів і довідок додано до матеріалів справи).
Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати договір №82-СП від 27.01.2004р. недійсним з підстав передбачених ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України та повернути, на підставі ст.216 цього Кодексу, шляхом стягнення з відповідача, кошти у сумі 470300грн.40коп.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :
Згідно ч.1 ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів є господарсько-договірними зобов’язаннями.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Частиною 3 цієї статті передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Між сторонами укладено договір №82-СП від 27.02.2004р. на виконання підрядних робіт по будівництву. Як вбачається з даного договору, сторонами визначено: предмет - виконання робіт по будівництву Чернівецького міського центру зайнятості; ціну на виконання робіт –2445845грн.00коп.; строк дії договору –з моменту підписання та до повного його виконання сторонами. Календарний графік проведення робіт (додаток №4 до договору), яким, згідно п.3.2 договору, додатково мало бути визначено термін початку та засінчення робіт по об’єкту, сторонами не підписаний.
Норми, що регулюють зобов’язання пов’язані з договорами підряду, містяться в главі 61 Цивільного кодексу України. Статтею 846 загальних положень про підряд цього Кодексу визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, але якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Крім того, порядок, етапи виконання будівельних робіт, зокрема, визначаються проектно-кошторисною документацією і Державними будівельними нормами і правилами.
З позовної заяви та наданих до матеріалів справи актів приймання виконаних робіт вбачається, що фактично строки виконання робіт сторонами були погоджені, відповідачем розпочато будівельні роботи по договору №82-СП від 27.02.2004р. і виконано певний об’єм цих робіт на загальну суму 480699грн.60коп., а позивачем ці роботи прийняті..
Відповідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності право чину, визначені ст.203 Цивільного кодексу України. Відповідно ч.1 ст.215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Норма ст.207 Господарського кодексу України, яка передбачає, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, визнано судом недійсним повністю або в частині, і на яку посилається позивач, застововується у зв’язку з ст.203 Цивільного кодексу України, якою визначено вимоги щодо вчинення правочину.
Суд прийшов до висновку, що обставини, на є які посилається позивач, не є підставою для визнання правочину (договору) недійсним.
Ухвалою господарського суду від 28.04.2006р. порушено провадження у справі №2/114-Б про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кам’янець банкрутом і, з метою виявлення всіх кредиторів які мають грошові вимоги до боржника, у газеті „Голос України” №109 (3859) за 16.06.2006р. було опубліковано оголошення.
Частиною 1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Зобов’язання сторін по договору №82-СП від 27.02.2004р. виникли до 28.04.2006р.
Листом від 16.06.2005р. №07/039 ЗАТ “Будівельно-фінансова компанія “Стріж” було направлено ТОВ “Будівельна компанія “Кам’янець” вимогу про повернення всієї суми перерахованих коштів - 951000грн.00коп. Однак, у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника не були заявлені.
Ухвалою господарського суду від 02.08.2006р. у справі №2/114-Б затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника ТОВ “Будівельна компанія “Кам’янець” і відповідно ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що будуть заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, а строк для подання заяв є граничним і поновленню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення коштів у сумі 470300грн.40коп.
В позові належить відмовити повністю.
Керуючись ч.1ст.202, ст.203, ч.1ст.628, ст.846 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.1, 45,47, 33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
В И Р І Ш И В :
В позові закритого акціонерного товариства „Будівельно-фінансова компанія „Стріж” м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кам’янець” м.Кам’янець-Подільський про визнання недійсним договору на виконання підрядних робіт №82-СП від 27.02.2004р. та стягнення 470300грн.40коп. відмовити.
Суддя Т.В. Дячук
Підписано 23.10.2006р.
Віддруковано 3 примірники :
1 –до справи;
2 –позивачу;
3 –відповідачу.