Справа №2-226/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі - Черевиковій Т.В.
з участю позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 5.08.2007 року в с.Копачівка Рожищенського району з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої їй, як пасажиру автомобіля ЗАЗ-11022 р.н. знак НОМЕР_1, заподіяні тілесні ушкодження, просить стягнути в її користь 1000 моральної шкоди та судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
2
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що 5 серпня 2007 року в с.Копачівка Рожищенського району ОСОБА_2, проїжджаючи власним автомобілем марки «Мерседес-Бенц» р.н. знак НОМЕР_2 перехрестя доріг Ковель-Луцьк-Рожище Торчин, допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджений автомобіль ЗАЗ-11022 р.н. знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4Позивачка, як пасажир автомобіля, водій та інші пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до постанови від 10.08.2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, постановлено ОСОБА_5притягнути до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.1 відмовного матеріалу №969 Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області).
Згідно постанови судді Рожищенського районного суду від 2.10.2007 року ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України, в тому, що 5.08.2007 року в с.Копачівка Рожищенського району, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, чим створив перешкоду для руху ОСОБА_4 який рухався автомобілем по головній дорозі, що змусило останнього приймати міри для уникнення зіткнення. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.122 ч.1 КУпАП та на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.9 адміністративної справи №3-2549/2007).
Постановою голови апеляційного суду Волинської області від 23.11.2007 року зазначена постанова від 02.10.2007 року залишена без зміни (а.с.43 адміністративної справи №3-2549/2007).
З пояснень позивача, акта судово-медичного дослідження від 08.08.2007 року судом встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: синяки обох нижніх кінцівок. Дані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, більш вірогідніше при контакті з виступаючими частинами салону автомобіля, тобто в момент ДТП. За ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.6 ).
На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки шкода позивачу заподіяна неправомірними діями відповідача, між його діями та заподіяною позивачу шкодою є безпосередній причинний зв»язок та вина, тому позов слід задовольнити і з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, в користь позивача слід стягнути моральну шкоду.
Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує, що останній спричинені фізичні страждання внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, погіршення стану здоров»я, моральні переживання за стан здоров»я в майбутньому. Разом з тим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що за даних обставин стягненню в користь позивача підлягає 500 грн. моральної шкоди.
3
Згідно ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача в користь позивача підлягає також 38,50 грн. судових витрат.
В решті позовних вимог слід відмовити.
На підставі ст.ст.1167,1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218,224,226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та 38, 50 грн. судових витрат, всього на суму 538,50 грн. (п»ятсот тридцять вісім грн. 50 коп.).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: /підпис/ В.Ф.Кирилюк
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду В.Ф.Кирилюк