УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 22-ц/0690/3800/11

Категорія 41

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що є опікуном недієздатного ОСОБА_3, який разом з ОСОБА_4 є співвласниками спадкового майна, будинку АДРЕСА_1. Оскільки співвласники будинку не можуть дійти згоди щодо поділу та користування власністю, просила поділити житловий будинок АДРЕСА_1 між власниками в натурі, виділивши ОСОБА_3 у власність 23,5/100 частин будинку.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2011 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_3 у власність 23,5/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2011 року. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що рішенням суду порушено його права, як власника будинковолодіння, оскільки йому в спірному будинку не виділено жодних приміщень.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.358,367 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися

про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками 47/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 кожний. Власником інших 53/100 частин вказаного будинку є ОСОБА_5

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2011 року експерт визначив два варіанти поділу будиноволодіння АДРЕСА_1. При цьому експерт зазначив, що теоретично поділ є можливим за умови здійснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідних прибудов. Що стосується практичного здійснення розподілу приміщень квартири №2 в натурі, експерт має деякі сумніви щодо самої технічної можливості улаштування прибудов до існуючого приміщення та його наслідків через незадовільний стан приміщень квартири.

Статтею152 ЖК України та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року із змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у тих випадках, коли для поділу будинку в натурі учасникам спільної часткової власності необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області №62 від 17.05.2012 року ОСОБА_2 відмовлено у переобладнанні та переплануванні жилого будинку АДРЕСА_1.

Крім зазначеного, суд першої інстанції при ухваленні рішення про поділ майна між співвласниками не вирішив питання про виділення відповідної частки в натурі відповідачу, а також не притягнув, відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, яка є власником 53/100 частин спірного будинку.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2011 року.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: