УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0604/2-411/12
Категорія 32
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Гансецької І.А.
суддів: Микитюк О.Ю.,
Товянської О.В.
при секретарі: Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма «Обрій» ЛТД, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 березня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2000 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з даним позовом, який неодноразово уточнювали і доповнювали. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що в 1992 році, в результаті винних дій водія ОСОБА_4, що перебував в трудових відносинах з КСП «Шевченка» (радгосп ім. Шевченка) Талалаївського району Чернігівської області, загинули ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а вони отримали тілесні ушкодження, внаслідок чого їм була встановлена інвалідність. Просили стягнути з ТОВ Агрофірма «Обрій» ЛТД 1940893,99 грн. витрат, понесених в зв'язку із необхідністю вживання ліків, вітамінів, продуктів харчування за період з 10.07.1998 року по 19.01.2012 року.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 27.03.2012 року в позові відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 березня 2012 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначають, що суд неповно з'ясував обставини справи і зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що 19 листопада 1992 року близько 02 години 30 хв. тракторист радгоспу ім. Шевченка Талалаївського району Чернігівської області ОСОБА_4, керуючи закріпленим за ним трактором з двухосним причепом, який належав радгоспу, на 202 км. траси Київ-Суми перекрив автотрасу транспортним засобом, що не був означений знаком аварійної зупинки чи миготливим червоним ліхтарем, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинули ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазнали тяжких тілесних ушкоджень, що потягло встановлення інвалідності.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з того, що ТОВ Агрофірма «Обрій» ЛТД не повинно відповідати за шкоду, заподіяну позивачам діями водія КСП «Шевченка» (радгоспу ім. Шевченка) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позивачами не надано суду належних і допустимих доказів, що ТОВ Агрофірма «Обрій» ЛТД є правонаступником КСП «Шевченка» (радгоспу ім. Шевченка).
Натомість, рішенням Талалаївського місцевого суду Чернігівської області від 06.08.2003 року, залишеного без змін Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.10.2003 року та Ухвалою Верховного Суду України від 30.01.2006 року, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Обрій" згідно п.1.3. установчого договору від 12.02.2000 року набирає статусу юридичної особи з дня державної реєстрації і не є правонаступником КСП ім.Шевченка.
За змістом вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313,314,315,317,319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Залишити без змін рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 березня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: