Справа № 2-56/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панченко О.О.,

при секретарях Сильчевій Ю.С. Лисенко Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Орлової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Авдіївці Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування витрат на правову допомогу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Посилався на те, що наказом в.о.директора філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ Шаленої А.В. № 342 від 19.08.2010р. на нього як на начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке регіональне управління було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що в подальшому стало підставою для його звільнення з вказаної посади. З даним наказом він не згоден, оскільки його було винесено з формальних, надуманих підстав, а також з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просив скасувати зазначений наказ.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили задовольнити позов. Позивач дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Вказав, що наказ був винесений незаконно, у його діях не було порушень, оскільки відсутність його на робочому місці була обумовлена виробничою необхідністю, про місце його перебування знали як його безпосереднє керівництво, так і інші працівники банку (і відділення, що він очолював, і відділення № 7 в м.Авдіївці, і регіонального управління), залишаючи відділення, він подбав, щоб робочий день закінчився вчасно та з додержанням необхідних процесів та процедур. Також зазначив, що наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення винесено без додержання норм законодавства, а саме: йому не було запропоновано надати письмові пояснення з цього приводу, з самим наказом його не ознайомили, а пізніше, коли йому стало відомо про такий наказ, відмовили у наданні його копії, тому просив задовольнити його позов та скасувати наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили окрім заявлених позовних вимог стягнути з відповідача витрати позивача на правову допомогу, необхідну для відновлення порушених прав, у сумі 3 149 гривень, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача за довіреністю Орлова Ж.О. у судовому засіданні заперечувала проти позову, оскільки вважає дії керівництва при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивача законними та обґрунтованими, тому просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні сторони заперечували проти залучення до участі у справі Шаленої А.В., зазначивши, що остання на теперішній час вже не працює в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра».

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем: наказом по особовому складу Віце-президента-директора філії ВАТ КБ «Надра»Донецького РУ № 145-П від 01.11.2004р. ОСОБА_3 було прийнято на роботу на посаду начальника відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра»Донецького РУ, наказом по особовому складу № 841/1-П від 10.12.2007р. ОСОБА_3 було переведено на посаду начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Донецьке РУ (а.с.6-7, 101-102).

На підставі наказу в.о.директора філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ Шаленої А.В. № 342 від 19.08.2010р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» позивачеві ОСОБА_3 оголошено догану за порушення «Правил здійснення касових операцій у ВАТ КБ «Надра», затверджених наказом № 306 від 26.05.2010р. Тимчасовим адміністратором ВАТ КБ «Надра» Жуковською В.Б., а саме пункту 8.2. «Порядок відкриття та закриття сховищ»(а.с.69).

Стаття 149 Кодексу законів про працю України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з наданих представником відповідача, позивачем та його представником доказів, підставою для накладення дисциплінарного стягнення стала службова записка начальника відділу грошового обігу Операційного управління філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ Клименко О.І. від 30.07.2010р. (а.с.35), з якої вбачається, що 30.07.2010р.в період часу з 17 години 45 хвилин до 18 години 00 хвилин начальник Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Донецьке РУ ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці, у зв'язку з чим не було додержано Правил здійснення касових операцій. При цьому, як вбачається з даної службової записки, жодного акту про відсутність позивача на робочому місці не складалось, цей факт нібито підтверджується відсутністю його підписів у книгах відкриття та закриття сховищ; не зазначено нічого й про причини відсутності позивача на робочому місці.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати на наступне. У службовій записці начальника відділу грошового обігу Операційного управління філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ Клименко О.І. від 30.07.2010р. (а.с.35) міститься висновок про необхідність накладення на начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Донецьке РУ ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, що суперечить вимогам закону, а саме ст.147-1 КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

В якості доказу допущення позивачем порушень, за які на нього було накладено дисциплінарне стягнення відповідно до наказу в.о.директора філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ Шаленої А.В. № 342 від 19.08.2010р. «Про накладення дисциплінарного стягнення», представником відповідача судові були надані копія довідки про результати перевірки відділення № ЦО філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ від 19.08.2010р., яка проводилась комісією у складі 6 осіб відповідно до Наказу № 87 від 17.08.2010р. «Про проведення перевірки у зв'язку зі звільненням начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Донецьке РУ ОСОБА_3.» станом на 16.08.2010р. (а.с.80-98) та копія акту від 20.08.2010р. про відмову ОСОБА_3 надавати будь-які пояснення щодо обставин, викладених у вказаній довідці (а.с.103), до даних яких у зв'язку з наявністю суперечностей суд також відноситься критично.

Також відповідачем при виданні наказу про накладення дисциплінарного стягнення не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за якими вчинено проступок, попередню роботу працівника, що була тривалою, належною, добросовісною та без стягнень, про що свідчить відсутність будь-яких даних про це в трудовій книжці позивача, та не надано доказів повідомлення працівника про наказ під розписку. Також суд критично відноситься до доводів представника відповідача про те, що письмовим поясненням працівника, яку має витребувати власник або уповноважений ним орган від порушника трудової дисципліни, є службова записка позивача на ім'я в.о.директора філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ Шаленої А.В. від 09.08.2010р. (а.с.39-40), оскільки це різні документи. Крім того, не є повідомленням працівника про наказ про накладення дисциплінарне стягнення під розписку його підпис на наказі, зроблений 21.08.2010р. - у день його звільнення з займаної посади.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем при виданні наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не враховано та не надано оцінки причинам відсутності позивача на робочому місці, хоча такі причини позивачем були наведені як у його службовій записці на ім'я в.о.директора філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ Шаленої А.В. від 09.08.2010р. (а.с.39-40), а також у його розпорядженні як начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ від 30.07.2010р. про передачу ключів від сховища контролеру ОСОБА_5(а.с.41), та доведені до відома як працівників відділення, що він очолював, так і до відома безпосереднього керівництва, що не заперечувала й представник відповідача у судовому засіданні.

Отже, як встановлено судом, дисциплінарне стягнення, накладене на ОСОБА_3 відповідно до наказу в.о.директора філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ Шаленої А.В. № 342 від 19.08.2010р. «Про накладення дисциплінарного стягнення», є безпідставним в силу необґрунтованості, без урахування поважності причин, ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за якими вчинено проступок, та попередню роботу працівника, тобто не ґрунтується на вимогах КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а саме щодо визнання наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки відповідачем при його виданні порушені вимоги КЗпП України, в частині скасування наказу слід відмовити, оскільки суд не може вийти за межі своїх повноважень, скасовуючи наказ по підприємству.

У судовому засіданні представником відповідача не надано переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, постановою Кабінету міністрів України № 590 від 27.04.2006р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що, якщо компенсація сплачується іншою стороною, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Враховуючи наведене, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про відшкодування йому витрат, пов'язаних з правовою допомогою, необхідною для відновлення порушених прав, у розмірі 3 149 гривень, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними, підтверджуються наданими суду доказами (а.с.110-112).

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати: держмито у розмірі 17 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень, а всього 54 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.147-150, 231-233 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст.10, 11, 57-61, 81, 86, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Визнати наказ в.о.директора філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ Шаленої А.В. № 342 від 19.08.2010р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» незаконним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, у розмірі 3 149 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 54 гривні.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 01 листопада 2011 року, повний текст рішення складено 07 листопада 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: