Справа № 407/556/2012
п/с № 3/407/140/2012
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2012 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. м.Горбатов Павловського району Нижньогородської області, меш. АДРЕСА_1, фізичної особи- підприємця, -
якій згідно ст.268 КУпАП роз'яснені її права та обов'язки,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, проводячи діяльність з продажу продовольчих товарів та діяльності у сфері громадського харчування у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2, в період з 01.01.2011 року по 21.05.2012 року, грубо порушила: ст.24/1,94,115 КЗпП України, а саме: трудова угода від 30.07.1998 року з водієм ОСОБА_2 не відповідає вимогам трудового законодавства- не зареєстрована у державній службі зайнятості, фактично оплата праці за трудовими договорами встановлена без урахування спеціальностей найманих працівників та проводиться за мінімальними посадовими окладами, працівники не ознайомлені з посадовими інструкціями під час прийняття на роботу, встановлені посадові оклади офіціанта, кухаря, бухгалтера занижені та не відповідають вимогам законодавства - бармену ОСОБА_3 зменшено оплату праці щомісячно на 29 грн., кухарю ОСОБА_4- на 31 грн. щомісячно, офіціанту ОСОБА_5 -на 29 грн. щомісячно, відсутні відомості про виплату заробітної плати за першу половину місяця, чим порушено ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1,6 ст.24 Закону України «Про оплату праці».
Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, не направила заяву про слухання справи за її відсутністю в разі її неявки, у зв'язку з чим суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, в тому числі, актом перевірки № 04-02-80/15 від 28.05.2012 р. (а.с.3-10).
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, інші порушення вимог законодавства про працю.
Однак, приймаючи до уваги, що суттєвої шкоди законним правам та інтересам працівників внаслідок дій ОСОБА_1 не завдано, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, то вчинене нею правопорушення є малозначним, а ОСОБА_1слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі слід закрити.
Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст.22, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі - закрити.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.А.Борцова