Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-84/11

Провадження №

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Яременко І.В.,

при секретарі Анохіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

про стягнення сум страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені за

прострочення зобов'язання, 3% річних від простроченої суми зобов'язання,

та індексу інфляції за час прострочення зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СК АХА Страхування»сум страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, мотивуючі свої вимоги тим, що між ним та ЗАТ «СК АХА Страхування» був укладений договір страхування наземного транспорту серії ІБ № 2 128077/05 АВ від 12.05.2009 року, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1. 24 червня 2009 року ОСОБА_1 виявив на своєму автомобілі пошкодження, про що 25.06.2009 року повідомив відповідача та звернувся із заявою до Центрально-Міського РВ Макіївського ГУМВС України в Донецькій області. 28.06.2009 року було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за статтями 296, 194 КК України. 14 липня 2009 року від відповідача надійшов лист № 6527/05, в якому позивач був повідомлений про відкладення вирішення питання по заявленому страховому випадку на невизначений термін. 25.08.2009 року листом № 2739-09У відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав вважати заявлений випадок страховим та здійснення страхового відшкодування щодо події, посилаючись на те, що позивач свідомо повідомив відповідачу неправдиву інформацію, а саме: зазначив, що до вказаного випадку автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 не мав не усунених пошкоджень. Але в процесі врегулювання заявленого випадку, відповідачем встановлено, що серед заявлених в повідомлені про подію пошкоджень також наявні пошкодження, які було заподіяно автомобілю Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 10.01.2008 року, а саме подряпина бамперу, та щодо якої відповідачем було сплачено страхове відшкодування. ОСОБА_1 зазначає, що ним було відновлено автомобіль, після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 10.01.2008 року, та вважає, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»повинна сплатити йому страхове відшкодування у розмірі, який дорівнює витратам на відновлювальний ремонт - 48950,00 грн. Франшиза складає 2,00 % від страхової суми, а саме: страхова сума складає -144 067,20 грн., франшиза = 144067,20 грн. * 2% = 2 881,34 грн. ОСОБА_1 був сплачений перший страховий платіж у розмірі 1 743,21 грн. Розмір страхової премії складає 6 972,85 грн. Тобто різниця між сумою страхової премії та сумою фактично сплачених платежів складає 5 229,64 грн. Таким чином, вважає, що відповідач повинен сплатити йому страхове відшкодування у розмірі: 48 950,00 грн. -2 881,34 грн. -5 229,64 грн. = 40 839,00 грн. Крім того, зазначив, що неправомірними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10 000,00 грн. Тому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на його (ОСОБА_1.) користь страхове відшкодування у сумі 40 839,00 грн., моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн., а також судові витрати.

11.08.2010 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Макіївки за заявою представника позивача вимогу ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень залишено без розгляду.

Протягом розгляду справи позивачем неодноразово були уточнені позовні вимоги (арк.с.35-38, 134-136), та 16 травня 2011 року остаточно позивач просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 40 839,02 грн.; суму оплати за стоянку автомобіля в період з 20.06.2009 року по 23.11.2010 року, яка відповідно до рахунку-фактури № 06994 від 23.11.2010 року наданого СТО «ОРЕL»ТОВ «Гратиум», складає 11 856,00 грн., зазначивши при цьому, що у зв'язку із затягуванням виплати страхового відшкодування, а потім і відмові у виплаті він має збитки у вказаному розмірі , оскільки поставив автомобіль на стоянку з метою проведення огляду та майбутнього ремонту після сплати страхового відшкодування; також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування, з урахуванням строку позовної давності за період з 16.05.2010 року по 16.05.2011 року за 252 робочих дня виходячи з розрахунку: 40839,02 грн.(сума зобовязання) х 0,01/100 х х 252 (дні)= 1028,16 грн.; та три проценти річних від простроченої суми за період з 25.08.2009 року по 16.05.2011 року в розмірі 2114,63 грн. і індекс інфляції в сумі 6 983,47 грн., а всього 62821,28 грн., а також сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суду надані письмові заперечення, в яких представник відповідача зазначив, що заперечує проти позову в повному обсязі, оскільки заявлені вимоги є незаконними та необґрунтованими. 12.05.2009 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна»було укладено договір страхування наземного транспорту серії № ІБ № 2128077/05 АВ, предметом за яким виступали майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1. У червні 2009 р. до відповідача звернувся ОСОБА_1 із повідомленням про подію, а саме: протиправні дії третіх осіб, що трапилась 24.06.2009 р. у м. Макіївка по вул. Руднєва, в результаті якої було пошкоджено вказаний автомобіль. Як вбачається з наданого позивачем повідомлення про подію та інших наданих документів, 24.06.2009 р. позивач помітив пошкодження на застрахованому транспортному засобі Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, який був припарковано в м. Макіївка на вул. Руднєва, біля будинків № 4, 5, 6. При цьому, в заяві від 28.07.2009 р. ОСОБА_1 було зазначено, що до вказаного випадку вказаний автомобіль, не мав не усунених пошкоджень. Під час укладання договору страхування сторонами, за взаємною згодою, був визначений вичерпний перелік страхових випадків, прав та обов'язків сторін, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. В процесі врегулювання заявленого випадку, страховиком було встановлено, що серед заявлених в повідомлені про подію від 25.06.2009 р. пошкоджень, також наявні пошкодження, які було заподіяно автомобілю Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті ДТП, яка трапилась 10.01.2008 р., та щодо якої відповідачем було виплачено позивачу відповідно до договору страхування серії МА № 045323/05АК-КР від 15.08.2006 р. через систему платежів «Аваль-Експрес» страхове відшкодування у розмірі 5 411,35 грн. Таким чином, Страхувальник зобов'язаний пред'явити відновлений після страхового випадку ТЗ з метою підтвердження факту усунення наслідків страхового випадку. Однак, ТЗ не було надано до огляду після відновлення, що надає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування. З метою перевірки достовірності повідомленої інформації та встановлення можливості виникнення заявлених позивачем пошкоджень за обставин, викладених у повідомленні про подію, за клопотанням відповідача було проведено авто-технічне дослідження в Науково-дослідному бюро судових експертиз «Сантадор». Відповідно до висновку № 2707/140 від 27.07.2009р. виявлено ознаки співпадання пошкоджень, заявлених при настанні страхового випадку від 10.01.2008р. та 24.06.209 р., та виявлених під час проведення оглядів автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, та вказані в заяві про настання страхового випадку страхувальником обставини в частині того, що автомобіль не мав не усунених пошкоджень перед вказаною подією, не відповідають дійсності. Що свідчить про надання страхувальником страховику свідомо неправдивих відомостей про факт, обставини настання заявленого випадку. У зв'язку з чим, відповідачем було прийняте рішення про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування по заявленій події, відшкодування позивачу пені, відшкодування 3-х % річних, витрат по сплаті стоянки. Тому просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від них не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 36 та ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договором страхування транспортного засобу серії ІБ № 2 128077/05 АВ укладеним 12.05.2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «СК АХА Страхування» застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с.6-10/.

Згідно з умовами вказаного договору страхування в п. 7.3 до страхових ризиків відносяться збитки внаслідок інших подій, куди відповідно п. 15.2.3 Договору належать пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.2009 року, складеною УІМ Центрально-Міського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ст. лейтенантом міліції Стецюн Є.В., підтверджений факт пошкодження транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 11/.

Постановою дознавача СВ Центрально-міського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу за фактом хуліганства відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 296 КК України, якою встановлено, що 24.06.2009 року в період часу с 9.00 до 19.00 годин не встановлена особа безпричинно з хуліганських спонукань пошкодив автомобіль «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1, який було припаркований біля будинку № 6 по вулиці Руднєва, спричинивши ОСОБА_1 шкоду на суму 31 902 грн. (арк.с.137).

З листа відповідача № 2739-09 У від 25.08.2009 р. вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку пошкодження автомобілю Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 страховим та здійснення виплати страхового відшкодування щодо події, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п.п. 7, 21.4.3, 21.4.4, 21.4.6 договору, яке полягає у наданні останнім свідомо неправдивої інформації стосовно факту та обставин настання вказаного випадку, а саме, що автомобіль не мав не усунених пошкоджень перед вказаною подією не відповідають дійсності /а.с. 13/.

Проте, згідно акту виконаних робіт № 216 від 07.02.2008 р. ОСОБА_1 відновив свій автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 10.01.2008 р. /а.с. 16/.

Оцінюючи вказаний акт виконаних робіт, суд вважає безпідставними твердження відповідача про порушенням ОСОБА_1 п.п. 7, 21.4.3, 21.4.4, 21.4.6 договору, яке полягає у наданні останнім свідомо неправдивої інформації стосовно факту та обставин настання вказаного випадку, а саме, що автомобіль не мав не усунених пошкоджень перед подією пошкодження автомобілю Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 24.06.2009 року. Тим більше, факт отримання механічних пошкоджень автомобілем позивача саме 24.06.2009 року підтверджено наведеними постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.2009 року та постановою про порушення кримінальної справи за фактом хуліганства відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно зі ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, та у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Відповідно розділу 20 Договору страхування транспортного засобу серії ІБ № 2 128077/05 АВ від 12.05.2009 року, страхове відшкодування виплачується Страховиком на підставі письмової заяви Страхувальника, страховик повинен скласти страховий акт протягом десяти робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви на виплату страхового відшкодування, страхове відшкодування сплачується Страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку.

Згідно з розрахунком-фактурою № 04151 від 03.07.2009 р. наданим СТО «OPEL»ТОВ «Гарантиум» на запит ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна»щодо потерпілого ОСОБА_1 відносно події, що трапилась 24.06.2009 року наведено обсяг матеріалів та ремонтних робіт пов'язаних з відновленням автомобіля у розмірі, який дорівнює 48 950,00 грн./а.с. 14, 15/.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що станом на 25.08.2009 року ( момент відмови відповідачем позивачу у здійсненні страхового відшкодування) відповідач мав усі необхідні дані, а саме: письмову заяву Страхувальника ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування, розрахунок-фактуру № 04151 від 03.07.2009 р. щодо обсягу матеріалів та ремонтних робіт пов'язаних з відновленням автомобіля у розмірі 48 950,00 грн., постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.2009 року щодо причин та обставин страхового випадку, однак безпідставно відмовив ОСОБА_1 у сплаті страховго відшкодування.

Таким чином, відповідно з умовами Договору страхування транспортного засобу серії ІБ № 2 128077/05 АВ від 12.05.2009 року на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі витрат на відновлювальний ремонт - 48950,00 грн. При цьому франшиза складає 2,00 % від страхової суми, а саме: страхова сума складає -144 067,20 грн., франшиза = 144067,20 грн. * 2% = 2 881,34 грн. ОСОБА_1 був сплачений перший страховий платіж у розмірі 1 743,21 грн. Розмір страхової премії складає 6 972,85 грн. Тобто різниця між сумою страхової премії та сумою фактично сплачених платежів складає 5 229,64 грн. Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі: 48 950,00 грн. -2 881,34 грн. -5 229,64 грн. = 40 839,02 грн.

Згідно з п. 23.1 вказаного договору страхування, відповідач несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику (ОСОБА_1.) пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування. Тому з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування, з урахуванням строку позовної давності за період з 16.05.2010 року по 16.05.2011 року за 252 робочих дня (межах заявлених позовних вимог), виходячи з розрахунку: 40839,02 грн.(сума зобовязання) х х0,01/100 х 252 (дні)= 1028,16 грн.

Згідно вимог ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на три процента річних від простроченої суми боргу, оскільки інший розмір процентів не був встановлений сторонами і при цьому сума трьох процентів річних буде складати 2114 грн. 63 коп. із розрахунку: 3% / 100% / 365 днів х 40839 грн. 02 коп.(сума зобов'язання) х 630 днів прострочення зобов'язання в період з 25.08.2009 року (момент відмови у виконанні зобов'язання ) по 16.05.2011 року (момент заявлення вимоги), тобто в межах заявлених позовних вимог.

Також підлягає стягненню на користь позивача сума інфляційних виплат згідно обґрунтовано наведеного ним розрахунку за період з 25.08.2009 року по 01.05.2011 року з

урахуванням індексів інфляції в розмірі 6983 грн. 47 коп.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача оплати за стоянку автомобіля в період з 20.06.2009 року по 23.11.2010 року, яка відповідно до рахунку-фактури № 06994 від 23.11.2010 року наданого СТО «ОРЕL»ТОВ «Гратиум», складає 11 856,00 грн. суд вважає їх необгрунтованими, оскільки позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин вимушеного встановлення автомобілю позивачем на стоянку через винні дії відповідача.

Відповідно до вимог статі 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі викладеного та ст. ст. 526, 625, 988 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа:Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»про стягнення сум страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені за прострочення зобов'язання, 3% річних від простроченої суми зобов'язання, та індексу інфляції за час прострочення зобов'язання , - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу серії ІБ № 2 128077/05 АВ від 12.05.2009 року в розмірі 40 839,02 грн., пеню за несвоєчасно виплачене страхове відшкодування в сумі 1028,16 грн., 3 % річних від простроченої суми зобов'язання розмірі 2114 грн. 63 коп.., суми індексу інфляції за час прострочення зобов'язання в розмірі 6983 грн. 47 коп. та понесені витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., всього до стягнення 51 085 грн. 28 коп. (п'ятдесят одну тисячу вісімдесят п'ять гривень двадцять вісім копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально-Міський районний суд м.Макіївки.

Суддя