2-84/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -Новік Д.І.

при секретарі -Ровном І.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Васильєвої М.В.

представника відповідача -адвоката Пономаренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розподіл домоволодіння в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого в період шлюбу та про розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду 16 квітня 2009 року із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, яку уточнивши 01 вересня 2010 року просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, розподілити домоволодіння в натурі і визначити порядок користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з ОСОБА_4 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 1982 року по 28 лютого 2009 року. Під час шлюбу, за сумісні кошті було придбано домоволодіння АДРЕСА_1 та під час перебування у шлюбі вони фактично збудували новий будинок і виконавчим комітетом Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на підставі рішення № 29/1 від 13 березня 2009 року було видане свідоцтво про право власності САС № 003816 від 25.03.2009 року, видане на ім'я ОСОБА_4 Рішенням Магдалинівської селищної ради № 130/8 /десята сесія XXIII скликання/ від 22.03.2000 року за заявою ОСОБА_4 селищна рада вирішила передати безкоштовно йому у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд розміром - 0,15 га, та 0,203 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованої по АДРЕСА_1, в зв'язку з чим житловий будинок та земельна ділянка на якій він розташований є об'єктами спільної сумісної власності подружжя, оскільки набуті в період зареєстрованого шлюбу, тому позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, провести розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням надвірних будівель в натурі, відповідно до висновку експерта та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням співвласників і відповідно до висновку експертизи, на якій розташоване домоволодінні АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 14 травня 2009 року із позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого в період шлюбу та про розподіл майна в натурі, в якій посилається на те, що з ОСОБА_1 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 1982 року до 28 лютого 2009 року, при цьому від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За період шлюбу ними набуто наступне майно: домоволодіння в АДРЕСА_1; присадибна земельна ділянка 0,25 га, яка до теперішнього часу не приватизована; вантажно-пасажирський автомобіль FORD TRANZIT, 200 року випуску, № кузова VIN-НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.; грошовий вклад в Індустріальному відділенні КБ Приватбанк м. Дніпропетровська на суму 7500 гривень; грошовий (валютний вклад) в Індустріальному відділенні КБ Приватбанк м. Дніпропетровська на суму 10 000 доларів США. Будинок і автомобіль зареєстровані на його ім'я, а грошові вклади - на ім'я ОСОБА_1. Після припинення шлюбних відносин між ними виникають спори з приводу володіння і користування будинком, господарськими спорудами, земельною ділянкою, та іншим спільно набутим майном, при цьому відповідно до законодавства вказане майно є спільною сумісною власністю і підлягає розділу в рівних частках, та в зв'язку з тим, що вони не можуть дійти між собою згоди щодо його поділу він вимушений звернутись до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1; 1/2 частину автомобіля FORD TRANZIT; 1/2 частину грошового вкладу в Індустріальному відділенні КБ Приватбанк м. Дніпропетровська на суму 7500 гривень відкритого на ім'я ОСОБА_1; 1/2 частину грошового (валютного) вкладу в Індустріальному відділенні КБ Приватбанк м. Дніпропетровська на суму 10 000 доларів США, відкритого на ім'я ОСОБА_1; провести розділ житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, автомобіля, грошових вкладів.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2009 року вказані позови були об'єднанні в одне провадження.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року по дані справі до участі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_5, яка є повнолітньою дитиною сторін, зареєстрована та проживає у спірному домоволодінні, оскільки розгляд питання щодо розподілу домоволодіння в натурі, може вплинути на право ОСОБА_5 щодо користування даним домоволодінням.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник -адвокат Васильєва М.В., що діє на підставі угоди про надання послуг представництва від 30 березня 2012 року за № 122 (а.с. 167-169), свої уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити та не заперечували, щодо варіанту розподілу домоволодіння, де їй виділяється квартира № 2 та першого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованих у висновку експерта № 4972/4973/4974-11 від 20 січня 2012 року, при цьому частково визнали позовні вимоги ОСОБА_1, а саме не заперечували щодо задоволення позовних вимог в частині виділення йому запропонованих експертизою частини домоволодіння (квартира № 1), визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання за ним 1/2 частки гривневого вкладу в банку та заперечували щодо визнання за ним 1/2 частини доларового вкладу в банку, оскільки кошти дійсно були набуті в період шлюбу однак і в період шлюбу, а шлюб за їх спільною заявою від 27 січня 2009 року було розірвано 28 лютого 2009 року, були ними спільно використанні та відповідачем факт не отримання ним даних коштів в судовому засіданні не доведено, при цьому вони спільно проживали до самої дати розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 26 червня 2012 року, не з'явився, однак його представник -адвокат Пономаренко О.Л., що діє на підставі довіреності від 10 серпня 2009 року (а.с. 53) в судове засідання з'явився, при цьому відповідач ОСОБА_4 в судових засіданнях проведених раніше та його представник в судовому засіданні 26 червня 2012 року, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 оскільки їх задоволення не суперечить інтересам та не порушує прав і ОСОБА_4, при цьому також наполягали на задоволенні свої позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину доларового вкладу в банку, оскільки фактично шлюбно-сімейні відносини між ними було розірвано приблизно за один рік до офіційного розірвання шлюбу 28 лютого 2009 року та саме за рік до розірвання шлюбу ОСОБА_1 стала проживати окремо і саме в цей час вона закрила рахунок та використала кошти на власні потреби та йому з цих грошей належної 1/2 частки не передавала, хоча вони були набуті в період фактичних шлюбних відносин.

Третя особа ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, її представника, а також представника відповідача Пономаренко О.Л., вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також матеріали цивільної справи № 2-675/2000 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 1982 року до 28 лютого 2009 року (а.с. 7, 19, 166).

За період шлюбу сторонами набуто наступне майно:

- домоволодіння в АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 08 липня 1987 року (а.с. 30-31), укладеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_4;

- присадибна земельна ділянка 0,25 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства, розташована по АДРЕСА_1, яка до теперішнього часу не приватизована, згідно рішення Магдалинівської селищної ради № 130/8 /десята сесія XXIII скликання/ від 22.03.2000 року (а.с. 20);

- вантажно-пасажирський автомобіль FORD TRANZIT, 2000 РОКУ ВИПУСКУ, № кузова VIN-НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13);

- грошовий вклад в Індустріальному відділенні КБ Приватбанк м. Дніпропетровська на суму 6500 гривень, відкритого на ім'я ОСОБА_1 (депозитний договір «Стандарт»SAMDN 25000700901928 від 12 лютого 2008 року), який закрито ОСОБА_1 22 червня 2010 року (а.с. 60, 203);

- грошовий (валютний вклад) в Індустріальному відділенні КБ Приватбанк м. Дніпропетровська на суму 10 452 долара США, відкритий на ім'я ОСОБА_1 (депозитний договір «Стандарт»SAMDN 2600704634694 від 14 листопада 2008 року), який закрито ОСОБА_1 19 січня 2009 року (а.с. 59).

Вказане домоволодіння та автомобіль зареєстровані на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 9-12, 13, 14, 30-31, 33, 37), а грошові вклади - на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 59, 60, 203).

Після припинення шлюбних відносин між сторонами виникають спори з приводу володіння і користування будинком, господарськими спорудами, земельною ділянкою, та іншим спільно набутим майном, в зв'язку з чим сторони звернулись до суду з даними позовами.

Ухвалами Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2009 року та 01 вересня 2010 року були затверджені та визнані мирові угоди укладені між сторонами щодо частини спірного майна. Дані мирові угоди відповідали інтересам сторін та не суперечили закону, в зв'язку з чим, в цих частинах провадження по дані цивільній справі, відповідно до ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України були закриті.

По ухвалі суду від 29 жовтня 2010 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 4972/4973/4974-11 від 20 січня 2012 року (а.с. 122-144), з висновками якої сторони погодились та не заперечували щодо запропонованого експертом варіанту розподілу домоволодіння та першого варіанту визначення користування земельною ділянкою.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, при цьому майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У відповідності до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Статтею 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може

бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

У відповідності до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а також обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню.

Сторонами оспорюється факт права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину грошового (доларового) вкладу в банку на суму яка була отримана ОСОБА_1 при його закритті 19 січня 2009 року в розмірі 10 556 доларів 41 цент США, як на майно яке було набуте подружжям під час шлюбу та зі слів ОСОБА_4 використане ОСОБА_1 після фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин.

ОСОБА_4 при подачі позову посилається на те, що фактично шлюбно-сімейні відносини між ним та ОСОБА_1 було розірвано приблизно за один рік до офіційного розірвання шлюбу 28 лютого 2009 року та саме за рік до розірвання шлюбу ОСОБА_1 стала проживати окремо і саме в цей час вона закрила рахунок та використала кошти на власні потреби та йому з цих грошей належної 1/2 частки не передавала, хоча вони були набуті в період фактичних шлюбних відносин, при цьому відповідно до наданих сторонами та оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про розірвання шлюбу, акту актового запису про розірвання шлюбу № 13 від 28 лютого 2009 року, згідно якого сторони подали спільну заяву про розірвання шлюбу 27 січня 2009 року, а також з повідомлення банку про закриття рахунку, слідує що рахунок ОСОБА_1 був закритий 19 січня 2009 року, тобто тоді коли сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і не подавали заяви про розірвання шлюбу, при цьому відсутні відомості добуті належним чином та які належним чином підтверджують, що фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами було припинено за рік до офіційного розірвання шлюбу та не проживання разом понад один рік в спірному домоволодінні до розірвання шлюбу, ОСОБА_4 надані суду не були, тому такі твердження ОСОБА_4 можуть бути розцінені судом як припущення, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України і на підтвердження викладених ним обставин ОСОБА_4 не надано таких доказів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та норми Закону, оцінюючи всі докази, які були досліджені судом при розгляді справи, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_4 частковому задоволенню, а саме не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання за ним права власності на 1/2 частину грошового (доларового) вкладу в банку, оскільки вони заявлені безпідставно та необґрунтовані на обставинах справи та не наданням ним належних, допустимих доказів для підтвердження викладених ним обставин в цій частині.

Також, суд вважає, що при розподілі будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, необхідно використати план розподілу, згідно судової будівельно-технічної експертизи № 4972/4973/4974-11 від 20 січня 2012 року. При розподілі згідно судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння ділиться на дві квартири.

Так, квартира № 1 виділяється ОСОБА_4 з наступними приміщеннями в житловому будинку: 1-1 (3,41 кв.м.) -тамбур -6 749 гривень; 1-2 (4,94 кв.м.) -коридор; 1-3 ( 8,21 кв.м.) -кухня; 1-4 (10,69 кв.м.) + 1-5 (4,1 кв.м.) -житлова кімната; 1-6 (3,24 кв.м.) -ванна кімната, разом 34,59 кв.м. -вартість -6 749 +13222 + 14 092 = 34 063 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 виділяються наступні надвірні споруди: Ѕ огорожі № 1 -3 637 гривень; ворота № 2, хвіртка -3 758 гривень; замощення № 4 -5 589 гривень; колонка літ. к -3 218 гривень; погріб з шийкою літ. З -7 854 гривні; гараж лі. В -13 045 гривень; гараж літ. И -14 433 гривні, разом 51 534 гривні.

Вартість квартири № 1 ОСОБА_4 з надвірними спорудами -91 295 гривень 50 копійок, що на 208 гривень більше ідеальної частки -91 087 гривень 50 копійок.

Квартира № 2 виділяється ОСОБА_1 з наступними приміщеннями в житловому будинку: 1-8 (6,98 кв.м.) -обладнати під кухню; 1-9 (3,15 кв.м.) -коридор; 1-7 (20,02 кв.м.) кімната, разом 30,15 кв.м. -вартість -18 460 + 15 648 = 34 108 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 виділяються наступні надвірні споруди: вбиральна лі. Д -1687 гривень; л/душ літ. Е -837 гривень; ворота № 3 -2 524 гривні; сарай лі. Ж -42 414 гривень; Ѕ огорожі № 1 -3 637 гривень, разом 51 099 гривень.

Вартість квартири № 2 ОСОБА_1 з надвірними спорудами -90879 гривень 50 копійок, що на 208 гривень менше ідеальної частки -91 087 гривень 50 копійок.

Згідно розподілу житлового будинку необхідно зробити переустаткування:

Віконний отвір обладнати в дверний приміщення 1-9 з влаштуванням подвійних дверей в приміщенні; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-8 і 1-2, 1-7 і 1-5; приміщення 1-8 переобладнати під кухню; встановити перегородку між приміщеннями 1-9 і 1-8, облаштувати арочний проріз для об'єднання приміщень 1-4 і 1-5.

При розподілі домоволодіння необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4972/4973/4974-11 від 20 січня 2012 року.

Кожному із співвласників визначити площу земельної ділянки згідно ідеальних часток: ОСОБА_4 (1/2 частина) -1 700 кв.м.; ОСОБА_1 (1/2 частина) -1 700 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_4 (на додатку земельна ділянка зображена жовтогарячим кольором) виділяються наступні земельні ділянки: під квартирою № 1 -51,78 кв.м.; під гаражами з підвалом -51 кв.м.; під двором (без площі будівель) -191,78 кв.м.; під садом -595,94 кв.м. (зі сторони домоволодіння № 121); під городом - 809,5 кв.м., разом 1 700 кв.м., що відповідає ідеальній Ѕ частині.

Співвласнику ОСОБА_1 (на додатку земельна ділянка зображена зеленим кольором) виділяються наступні земельні ділянки: під квартирою № 2 -43,22 кв.м.; під сараєм літ. Ж -86,25 кв.м.; під двором (без площі будівель) -411,97 кв.м.; під садом -349,06 кв.м. (зі сторони домоволодіння № 125); під городом - 809,5 кв.м., разом 1 700 кв.м., що відповідає ідеальній Ѕ частині.

Переустаткування домоволодіння, переобладнання і підвід інженерних споруд, необхідно провести за рахунок сторін в рівних частках, оскільки сторони самостійно допустили дану суперечку.

Суд, вважає, що при такому розподілі домоволодіння, не порушуються права сторін, при цьому також враховуються інтереси повнолітньої дитини сторін ОСОБА_5, яка прописана та проживає у спірному домоволодінні і має на утриманні неповнолітнього сина.

При цьому також враховується, що Магдалинівське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», Магдалинівське РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області, Магдалинівське РЕМ ПАТ «Дніпрообленерго» Магдалинівське районне СЕС, КП «Архітектор»не заперечують проти розділу будинку на дві квартири по варіантах запропонованих експертизою.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачами вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 68, 70 СК України, ст.ст. 368-370 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку майна набутого в період шлюбу, а саме житлового будинку АДРЕСА_1

Позовні вимоги ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку майна набутого в період шлюбу, а саме:

- житлового будинку АДРЕСА_1;

- грошового (гривневого) вкладу в Індустріальному відділені ПАТ КБ «ПриватБанк»відкритий на ім'я ОСОБА_1 (депозитний договір «Стандарт»SAMDN 25000700901928 від 12 лютого 2008 року) в розмірі 6500 гривень.

Розділити домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з урахуванням 1/2 частки кожного із співвласників домоволодіння на дві квартири, по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4972/4973/4974-11 від 20 січня 2012 року.

Квартира № 1 виділяється ОСОБА_4 з наступними приміщеннями в житловому будинку: 1-1 (3,41 кв.м.) -тамбур -6 749 гривень; 1-2 (4,94 кв.м.) -коридор; 1-3 ( 8,21 кв.м.) -кухня; 1-4 (10,69 кв.м.) + 1-5 (4,1 кв.м.) -житлова кімната; 1-6 (3,24 кв.м.) -ванна кімната, разом 34,59 кв.м. -вартість -6 749 +13222 + 14 092 = 34 063 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 виділяються наступні надвірні споруди: Ѕ огорожі № 1 -3 637 гривень; ворота № 2, хвіртка -3 758 гривень; замощення № 4 -5 589 гривень; колонка літ. к -3 218 гривень; погріб з шийкою літ. З -7 854 гривні; гараж лі. В -13 045 гривень; гараж літ. И -14 433 гривні, разом 51 534 гривні.

Вартість квартири № 1 ОСОБА_4 з надвірними спорудами -91 295 гривень 50 копійок, що на 208 гривень більше ідеальної частки -91 087 гривень 50 копійок.

Квартира № 2 виділяється ОСОБА_1 з наступними приміщеннями в житловому будинку: 1-8 (6,98 кв.м.) -обладнати під кухню; 1-9 (3,15 кв.м.) -коридор; 1-7 (20,02 кв.м.) кімната, разом 30,15 кв.м. -вартість -18 460 + 15 648 = 34 108 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 виділяються наступні надвірні споруди: вбиральна лі. Д -1687 гривень; л/душ літ. Е -837 гривень; ворота № 3 -2 524 гривні; сарай лі. Ж -42 414 гривень; Ѕ огорожі № 1 -3 637 гривень, разом 51 099 гривень.

Вартість квартири № 2 ОСОБА_1 з надвірними спорудами -90879 гривень 50 копійок, що на 208 гривень менше ідеальної частки -91 087 гривень 50 копійок.

Згідно розподілу житлового будинку необхідно зробити переустаткування:

Віконний отвір обладнати в дверний приміщення 1-9 з влаштуванням подвійних дверей в приміщенні; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-8 і 1-2, 1-7 і 1-5; приміщення 1-8 переобладнати під кухню; встановити перегородку між приміщеннями 1-9 і 1-8, облаштувати арочний проріз для об'єднання приміщень 1-4 і 1-5.

При розподілі домоволодіння необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4972/4973/4974-11 від 20 січня 2012 року.

Кожному із співвласників визначити площу земельної ділянки згідно ідеальних часток: ОСОБА_4 (1/2 частина) -1 700 кв.м.; ОСОБА_1 (1/2 частина) -1 700 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_4 (на додатку земельна ділянка зображена жовтогарячим кольором) виділяються наступні земельні ділянки: під квартирою № 1 -51,78 кв.м.; під гаражами з підвалом -51 кв.м.; під двором (без площі будівель) -191,78 кв.м.; під садом -595,94 кв.м. (зі сторони домоволодіння № 121); під городом - 809,5 кв.м., разом 1 700 кв.м., що відповідає ідеальній Ѕ частині.

Співвласнику ОСОБА_1 (на додатку земельна ділянка зображена зеленим кольором) виділяються наступні земельні ділянки: під квартирою № 2 -43,22 кв.м.; під сараєм літ. Ж -86,25 кв.м.; під двором (без площі будівель) -411,97 кв.м.; під садом -349,06 кв.м. (зі сторони домоволодіння № 125); під городом - 809,5 кв.м., разом 1 700 кв.м., що відповідає ідеальній Ѕ частині.

Переустаткування домоволодіння, переобладнання і підвід інженерних споруд, необхідно провести за рахунок сторін в рівних частках.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Д.І. Новік