Справа №406/612/2012
Провадження №2/406/484/2012
Р І Ш Е Н Н Я
14 червня 2012 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
в складі:
головуючого: - судді Дігтярь Н.В.
при секретарі- Святковській А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором іпотеки такими, що припинилися, зобов'язання зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив свою дію в результаті виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників, зобов'язання приватного нотаріуса зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна- цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виключення запис про обтяження нерухомого майна.
14 червня 2012р позивачем було подано уточнення позовних вимог, за якими позивач прохає визнати правовідносини за договором іпотеки з застереженням про задоволення іпотекодержателя №681/08/1 -08 від 26 червня 2008року, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такими, що припинилися з 21 лютого 2011року. Визнати правовідносини за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя №536/08/1-08 від 14 травня 2008р, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ЗАТ «Украгротехнологія «Племзавод с.Кірове»такими, що припинилися з 18 травня 2012р. Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження нерухомого майна цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати приватного нотаріуса виключити запис за порядковим номером 7460516 від 26 червня 2008р про обтяження вказаного нерухомого майна з Державного реєстру іпотек. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладеним ТОВ "МП ГРУП" з «Промінвестбанком»26 червня 2008р між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, як майновими поручителями ТОВ "МП-ГРУП", укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 681/08/1-08 від 26.06.2008 року. На підставі вказаного договору вони поручилися вищевказаним нерухомим майном - цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, оціночною вартістю 700 000грн. за виконання зобов'язань за договором кредитування №535/02-08 від 14 травня 2008р основного зобов'язання МП-ГРУП в розмірі 3000000грн., передавши банку цілинний майновий комплекс в заставу.
Також за це зобов'язання поручилося конкретним майном- цілісним майновим комплексом Закрите акціонерне товариство «Украагротехнологія «Племзавод с.Кірове», розташоване за адресою Запорізька область Токмацький район с.Кірове вул..Центральна 110, загальною вартістю 7 650 000грн., на підставі договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя №536/08/1-08 від 14 травня 2008року.
Таким чином, у заставу передано нерухоме майно загальною вартістю 8350 000грн. за зобов'язанням в сумі 3 000 000грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11лютого 2010р було звернуто стягнення на предмет іпотеки- об'єкти нерухомості комплексу господарської частини, об'єкти нерухомості комплексу великої рогатої худоби, які належать Закрите акціонерне товариство «Украгротехнологія «Племзавод с.Кірове». Оскільки було звернуто стягнення на об'єкт іпотеки загальною вартістю 7650 000грн., вважається що зобов'язання ТОВ МП-ГРУП вже є погашеними.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої 22 травня 2012р - 21.02.2011р до Реєстру було внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ МП-ГРУП у зв'язку з визнанням її банкрутом. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої 13 червня 2012р- 18 травня 2011р до цього Реєстру було внесено запис про припинення юридичної особи ЗАТ «Украгротехнологія «Племзавод с.Кірове»у зв'язку з визнанням її банкрутом.
Оскільки зобов'язання за кредитним договором ТОВ МП-ГРУП припинилося з ліквідацією цієї юридичної особи і внесення запису до Єдиного державного реєстру 21 лютого 2011р про припинення юридичної особи- припинилися правовідносини і за іпотечним договором №681/08/1-08 від 26 червня 2008року. Також припинилися правовідносини і за іпотечним договором №536/08/1 від 14 травня 2008р в зв'язку з припиненням юридичної особи ЗАТ «Украгротехнологія»Племзавод с.Кірове»з дня внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення цієї юридичної особи. На підставі чого повинні бути виключені записи про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру іпотек.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, пояснив, що після рішення Верхньодніпровського районного суду від 12 липня 2010року іпотеко держатель до нього та ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не звертався. На теперішній час як боржника ТОВ «МП-ГРУП»так і іншого іпотекодавця, ЗАТ «Украгротехнологія «Племзавод с.Кірове», на майно якого було кредитором звернуте стягнення, ліквідовано.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Нагорний Б.В. позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що позивач не має права ставити питання про визнання правовідносин за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №536/08/1-08 від 14 травня 2008р, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ЗАТ «Украгротехнологія «Племзавод с.Кірове»такими, що припинилися з 18 травня 2012р, оскільки він не є стороною за цим договором.
Відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши осіб, що брали участь в розгляді справи, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за такими підставами:
Як встановлено в судовому засіданні, між АК промислово-інвестиційним банком, на теперішній час ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" та ТОВ "МП-ГРУП" було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 535/02-08 від 14.05.2008 року в редакції договору про внесення змін № 680/02-08 від 26.06.2008р. до кредитного договору № 535/02-08 від 14.05.2008 року. Відповідно до п.2.1 якого, Промінвестбанк зобов'язувався надати ТОВ "МП-ГРУП" кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3 000 000грн., на умовах, передбачених цим Договором.
Промінвестбанк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором і надав ТОВ "МП-ГРУП" в рахунок кредитної лінії в сумі 2 976 150.00грн., датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 12.05.2009 року, шляхом оплати розрахункових документів ТОВ "МП-ГРУП" безпосередньо з позичкового рахунку НОМЕР_1, відкритого в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпроптеровськ" на рахунки контрагентів останнього відповідно до цільового призначення кредиту
Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що на забезпечення виконання Кредитного договору про відкриття кредитної лінії ТОВ "МП-ГРУП" № 535/02-08 від 14.05.2008 року в редакції договору про внесення змін № 680/02-08 від 26.06.2008р, до кредитного договору № 535/02-08 від 14.05.2008 року було укладено два договори іпотеки (застави нерухомого майна), а саме договір іпотеки № 681/08/1-08 від 26.06.2008року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та фізичними особами ОСОБА_2 і ОСОБА_1, як майновими поручителями ТОВ "МП-ГРУП".
Відповідно до п. 1.2 даного Договору іпотеки Відповідачі передали Промінвестбанку в іпотеку нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс загальною площею 941.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: а-1 -цех, а-1 -навіс, а"1--ганок, Б-1 склад, В-1- склад, Г-1 -склад, Е-1 -склад, д-1 -сушильна камера, №1 паркан, №2,3,4 -ворота, к-колодязь, ж-навіс.
Крім того, був укладений також договір іпотеки № 536/08/1-08 від 14.05.2008 року, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ЗАТ "Украгротехнологія "Племзавод с.Кірове" згідно якого ЗАТ "Укртехнологія "Племзавод с.Кірове" є майновим поручителем ТОВ "МП-ГРУП".
Відповідно до п. 1.2. цього договору в іпотеку передавались об"єкти нерухомості: комплекс двору механізації, (місце знаходження АДРЕСА_2), комплекс будівлі свиноферми (місце знаходження: АДРЕСА_3), комплекс току ( місце знаходження АДРЕСА_4). Загальна площа об"єктів нерухомого майна -20 401.8кв.м. Балансова вартість -9 395 268.41грн.
Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Позичальник за Кредитним договором ТОВ "МП-ГРУП" в односторонньому порядку відмовилось від виконання зобов'язань за кредитним договором, не повернувши до 12 травня 2009 року кредит у розмірі 2 976 150грн.
Судом встановлено, що позивач скористався наданим йому даною правовою нормою - п.5 ст.590 ЦК України правом вибору та звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 536/08/1-08 від 14.05.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ЗАТ "Укртехнологія "Племзавод с. Кірове" згідно якого ЗАТ "Укртехнологія "Племзавод с.Кірове" є майновим поручителем ТОВ "МП-ГРУП", що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2009 року по справі за № 6/352/09. Згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно, яке є власністю ЗАТ "Украгротехнологія "Племзавод с.Кірове" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в межах суми заборгованості по кредиту в сумі 2 976 150грн., по процентам за користування кредитом в сумі 264 555грн 66коп., та платі за надання послуг з управління кредитною лінією в сумі 5273грн.51коп. на комплекс двору механізації, (місце знаходження АДРЕСА_2), комплекс будівлі свиноферми (місце знаходження: АДРЕСА_3), комплекс току ( місце знаходження АДРЕСА_4, балансова вартість якого складає 9 395 268.41грн. Дане рішення господарського суду Запорізької області набуло чинності 04.01.2010 року та виданий наказ на його виконання.
Згідно рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2009 року задоволення вимог позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" здійснюється шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів з початковою вартістю 3 245 250грн., що повністю задовольняє вимоги позивача. Так як такою є сума заборгованості ТОВ "МП-ГРУП" перед позивачем за кредитним договором.
З повідомлення ПАТ «Промінвестбанк»від 06 червня 2012тр встановлено, що отриманий банком виконавчий документ за рішенням Господарського суду Запорізької області від 21 грудня 2009р пред'являвся до виконання. ЗАТ «Украгротехнологія "Племзавод с.Кірове" було ліквідоване ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14 травня 2012року.
З ухвали Господарського суду від 14 травня 2012року встановлено, що виявлене майно банкрута- ЗАТ «Украгротехнологія "Племзавод с.Кірове" реалізовано за 130 000грн.та частково погашені вимоги першої черги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у сумі 14025,36грн. Звіт ліквідатора та ліквідбаланс банкрута погоджено на засіданні комітету кредиторів, серед яких відповідно тексту ухвали кредитор №1- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.
18 травня 2012року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ЗАТ «Украгротехнологія "Племзавод с.Кірове»у зв'язку з визнанням її банкрутом. Що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12 червня 2012року.
21 лютого 2011року була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «МП-ГРУП», основного боржника за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №535/02-08 від 14.05.2008 року, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" та ТОВ "МП-ГРУП", у зв'язку з визнанням її банкрутом. Що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22 травня 2012року.
Згідно ст.104 ЦК України- юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам- правонаступникам (злиття приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Поновлення юридичної особи ТОВ «МП-ГРУП»у єдиному державному реєстрі не було.
В свою чергу, до суду зверталось ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс загальною площею 941.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 681/08/1-08 від 26.06.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 26.06.2008 року.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 12 липня 2010року позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Рішення було предметом перегляду в апеляційній та касаційних судових інстанціях і залишено без змін. До теперішнього часу з новим позовом до іпотекодавців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки кредитор ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»не звертався.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку»- іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку»- іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.
За вимогами п.7.3 Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №681/08/1-08 від 26 червня 2008року -договір діє до повного виконання зобов'язань Позичальником за кредитним договором (з урахуванням всіх змін до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені діючим законодавством.
Тим самим, з дня виключення боржника- ТОВ «МП-ГРУП»з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким є 21 лютого 2011року, припинена іпотека за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №681/08/1-08 від 26 червня 2008року, укладеного між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»в особі філії відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м.Дніпропетровськ та ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно вимог п.7 ч.2 ст.16 ЦК України може бути припинення правовідношення.
Таким чином, позовні вимоги позивача в цій частині позовних вимог підлягають задоволенню.
В зв'яжу з припинення правовідносин за договором іпотеки від 26 червня 2008р повинна бути знята заборона щодо відчуження нерухомого майна- предмету іпотеки.
Суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання правовідносин за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №536/08/1-08 від 14 травня 2008р, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ЗАТ «Украгротехнологія «Племзавод с.Кірове» такими, що припинилися з 18 травня 2012р. Оскільки позивач ОСОБА_1 не є стороною вказаного іпотечного договору і не наділений правами та обов'язками сторони за вказаним договором. Тому в задоволенні даних позовних вимог позивачу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати правовідносини за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №681/08/1-08 від 26 червня 2008року, укладеного між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»в особі філії відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Дніпропетровськ та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що припинилися з 21 лютого 2011року.
Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна- цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, запис за №7460516 від 26.06.2008року.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особами, які приймали участь у справі, але не були присутні впри оголошенні рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий