ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23.10.2006 року Справа № 10/463н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Перлова Д.Ю.
суддів Бородіної Л.І.
Журавльової Л.І.
при секретарі
судового засідання Черніковій Я.В.
за участю
представників сторін:
від позивача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;
ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 (на підставі усної заяви ОСОБА_1, відповідно до ст. 58 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України),
від відповідача Сень О.М., дов. № 5809/100 від 04.11.2005;
Єфанова Г.Д., дов. № 5840/100 від 09.08.2006
Розглянувши
апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Ровеньки
на постанову
господарського суду Луганської області
від 10.08.06
у справі № 10/463н-ад (суддя Мінська Т.М.)
за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Ровеньки
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Ровеньки
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Луганської області від 10.08.06 у задоволенні позовних вимог Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до ДПІ у м. Ровеньки про визнання недійсним рішення НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю
суддя -доповідач Д.Ю. Перлов
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 3 400 грн. відмовлено.
Постанова суду мотивована наступним.
Судом відхилені доводи позивача щодо неналежності йому реалізованих алкогольних напоїв, оскільки згідно абзаців 5, 6 частини 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” для застосування відповідальності достатньо самого факту порушення роздрібного продажу алкогольних напоїв, оскільки продавець здійснювала торгівлю в приміщенні позивача з її дозволу, то при здійсненні трудових обов'язків виступала від імені позивача як суб'єкта підприємницької діяльності.
Магазин належить позивачу і останній повинен забезпечити дотримання працівниками вимог законодавства при здійсненні підприємницької діяльності.
Судом прийнято до уваги той факт, що застосування до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КпАП України і застосування до позивача відповідальності, передбаченої Законом про РРО не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки дані види відповідальності є різними видами.
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 з прийнятою постановою не погодилась, звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог заявника скарги, посилаючись на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що позивач норм Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” не порушував, а тому накладення на нього фінансових санкцій є безпідставним.
ДПІ у м. Ровеньки у запереченні від 05.10.06 № 6743/100 на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, посилаючись на те, що постанова суду є законною та обґрунтованою. ДПІ вважає за правомірне винесення рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3 на суму 3 400 грн.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.10.06 виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги головуючого суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу колегії суддів головуючого суддю Перлова Д.Ю.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до преамбули Закону № 481 цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Згідно пункту 1 статті 8 Закону України № 509 “Про державну податкову службу в Україні” державна податкова адміністрація України здійснює функцію по проведенню роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямків державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Указом Президента України від 11.07.01 № 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.
Згідно пунктів 3.7, 3.8 Положення про регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, затвердженого Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України 26 вересня 2001 року, РУ ДААК ДПА України в Луганській області здійснює ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольним напоями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними ліцензій, застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до статті 10 Закону № 481 спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки, визначені законодавством.
Згідно абзацу 5 частини 2 ст. 17 Закону 481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
09.03.2006 працівниками Державної податкової інспекції в м. Ровеньки (відповідача у справі) проведено перевірку господарської одиниці -магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (позивачу у справі).
Під час проведення перевірки торгівельного об”єкта підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, контролю за здійсненням обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів було встановлено, що в магазині здійснюється реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Перевіркою встановлено, що підакцизні товари реалізовувала з відома СПД продавець ОСОБА_3, яка пояснила, що товар, який знаходиться у магазині, належить приватному підприємцю ОСОБА_1. Зазначене викладене у постанові Ровеньківського міського суду Луганської області від 04.05.06 (а.с. 10).
За результатами перевірки складено акт НОМЕР_4.
В акті зазначено, що перевіркою встановлено, що здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.
До акту перевірки додано перелік алкогольних напоїв та тютюнових виробів, підписаний продавцем.
На підставі даного акту ДПІ в м. Ровеньки прийнято рішення НОМЕР_3 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 згідно абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 (надалі -Закон № 481) штрафних санкцій, в сумі 1700 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, 1700 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, всього - 3400 грн.
В акті перевірки зазначено, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути до ДПІ у зазначений в акті час та надати необхідні документи.
Позивач є платником єдиного податку згідно свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_5, вид діяльності -роздрібна торгівля, що не звільняє його від виконання вимог Закону № 481.
Судом першої інстанції вірно відхилені доводи позивача щодо неналежності йому реалізованих алкогольних напоїв, оскільки згідно абзаців 5, 6 частини 2 ст. 17 Закону 481 для застосування відповідальності достатньо самого факту порушення роздрібного продажу алкогольних напоїв. Оскільки продавець здійснювала торгівлю в приміщенні позивача з її дозволу, то при здійсненні трудових обов'язків виступала від імені позивача як суб'єкта підприємницької діяльності. Магазин належить позивачу і останній повинен забезпечити дотримання працівниками вимог законодавства при здійсненні підприємницької діяльності.
Судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги той факт, що застосування до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КпАП України і застосування до позивача відповідальності, передбаченої Законом про РРО не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки дані види відповідальності є різними видами. Постановою Ровеньковського міського суду Луганської області застосовано покарання до ОСОБА_1 за порушення порядку проведення розрахункових операцій. Рішення ДПІ про застосування фінансових санкцій винесено за порушення Закону № 481.
Таким чином, рішення ДПІ у м. Ровеньки НОМЕР_3 на суму 3 400 грн. є правомірним, відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, господарський суд Луганської області правильно у задоволенні позовних вимог відмовив.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Луганської області від 10.08.06 у справі № 10/463н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області 10.08.2006 у справі № 10/463н-ад залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Головуючий суддя Д.Ю. Перлов
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.І. Журавльова