ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.10.2006 року Справа № 16/315н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Перлов Д.Ю.
суддів Бородіної Л.І.
Журавльової Л.І.
при секретарі
судового засідання Черніковій Я.В.
за участю
представників сторін:
від позивача не прибув;
від 1-го відповідача Хіцинський Д.В., дов. № 3/1-5 від 04.01.2006;
від 2-го відповідача Троцюк С.В., дов. від 20.02.2006
Розглянувши
апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 04.08.06
у справі № 16/315н-ад (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
до 1-го відповідача УМВС України в Луганській області, м. Луганськ
2-го відповідача Луганської обласної державної адміністрації,
м. Луганськ
про визнання незаконним рішення та дій посадових осіб та стягнення 114394 грн. 50 коп.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Луганської області від 04.08.06 у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 до 1 -го відповідача УМВС України в Луганській області, 2 -го відповідача Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій посадових осіб УБОЗ УМВС України в Луганській області про вилучення 12.01.05 належного позивачу майна на суму 114394,50 грн.; визнання незаконним рішення Надзвичайної Державної протиепізоотичної комісії при Луганській обласній державній адміністрації від 31.05.05. про визнання вилученої у позивача рибної продукції небезпечною для епізоотичного благополуччя області та України, здоров'я людей, вилучення її з обігу та реалізації, направлення її на утилізацію або знищення; про стягнення з УМВС України в Луганській області і другого відповідача майнової шкоди у сумі 114394,50 грн. відмовлено.
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, не погодившись з прийнятою постановою, звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, розглянути справу по суті, винести постанову, якою стягнути з відповідачів збитки в сумі 114 394 грн. 50 коп.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що позивач не був повідомлений належним чином про вилучення належної йому продукції. Державною епізоотичною комісією при Луганській обласній державній адміністрації та працівниками УБОЗ УМВС України в Луганській області незаконно вилучена та проведена утилізація майна.
Луганська обласна державна адміністрація у запереченні на апеляційну скаргу зазначила, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наданих доказів щодо правомірності рішення Надзвичайної протиепізоотичної комісії при Луганській облдержадміністрації.
В судове засідання представник позивача не прибув, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.09.06).
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.10.06 виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги головуючого суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу колегії суддів головуючого суддю Перлова Д.Ю.
Під час розгляду скарги у судової колегії виникла необхідність витребувати додаткові документи, у зв”язку із чим для з'ясування фактичних обставин справи за участю повноважних та компетентних представників сторін апеляційна інстанція вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
УХВАЛИВ:
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.12.06 о 14-00.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
3. Зобов”язати позивача надати до суду у строк до 13.11.06 докази права власності на товар з урахуванням умов договору, забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
4. Зобов”язати відповідачів надати до суду у строк до 13.11.06 детальні пояснення позиції з точки зору законності при вилученні майна, рішення про утилізацію, докази повернення продукту утилізації власнику товару, пояснення посадових осіб щодо власних дій після утилізації зазначеного товару, надати пояснення водія, нормативне обґрунтування своїх доводів, забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.
5. Направити сторонам повістки - виклики про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Д.Ю. Перлов
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.І. Журавльова