Дело № 192 / 07 Председательствующий в 1
Категория: ст. 365 ч.3 УК инстанции: Гончаровой И.А.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
14 июня 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Кошелева Б.Ф.
............................................................. судей: Каткова И.А., Чернобривко Ю.В.
с участием прокурора: Бескровного Р.В. заявителя: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2007 года, отказе в отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_4 от 2 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ЗАО «ПСК «Луганскмонолитстрой» по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины, возобновлении следственных действий по данному уголовному делу.
Из содержания постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2007 года, отказе в отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_4 от 2 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ЗАО «ПСК «Луганскмонолитстрой» по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины, возобновлении следственных действий по данному уголовному делу, следует, что заявитель ОСОБА_1 обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2007 по факту превышения служебные полномочий должностными лицами ЗАО «ПСК «Луганскмонолитстрой» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
В своей жалобе заявитель ОСОБА_1 поставил вопрос об отмене указанного постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2007 года по факту. В обосновании доводов своей жалобы заявитель указал, что постановление органа досудебного следствия о возбуждении указанного уголовного дела по факту является незаконным И подлежит отмене по, следующим основаниям: орган дознания, следователь, прокурор, суд при возбуждении уголовного дела были обязаны руководствоваться требованиями ст.ст. 94- 98 УПК Украины, при этом в ст. 94 УПК Украины перечислены поводы и основания к возбуждению уголовного дела, однако в постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела не указаны поводы, на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело, и, кроме того, в постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения, на основании которых прокурор делает вывод о наличии признаков преступления.
Заявитель ОСОБА_1 в своей жалобе также указал, что уголовное дело возбуждено в
'отношении должностных лиц ЗАО ПСК «Луганскмонолитстрой», однако прокурор в своём постановлении не указал имена должностных лиц, совершивших преступление.
Из содержания жалобы заявителя ОСОБА_1 также следует, что в постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела по факту указано, что служебные лица ЗАО ПСК «Луганскмонолитстрой» превысили свои полномочия, реализовав часть имущества предприятия, что договора на реализацию имущества были подписаны им- заявителем ОСОБА_1, который является руководителем предприятия, а других должностных лиц, имеющих полномочия подписывать договоры на отчуждение имущества, на предприятии нет, что, таким образом, по мнению заявителя ОСОБА_1, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела прокурору были известны сведения о том, кто является служебным лицом предприятия, заключившим договоры на реализацию имущества, однако прокурор, в нарушение ст. 98 УПК Украины, не возбудил уголовное дело в отношении конкретного лица, а возбудил уголовное дело по факту преступления, что, по мнению заявителя ОСОБА_1, сделано умышленно, чтобы не уведомлять его о возбуждении уголовного дела и тем самым лишить возможности своевременно обжаловать его действия.
В своей жалобе заявитель ОСОБА_1 указал также о том, что ему не было направлено сообщение о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в результате чего он не смог ранее обжаловать указанное постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела по факту.
Кроме того, по мнению заявителя ОСОБА_1, прокурору при возбуждении уголовного дела было известно о том, что обоснованность отчуждения (реализации) указанного имущества является предметом спора между ; акционерами предприятия и этот спор рассматривается в хозяйственном суде Луганской области, однако, несмотря на это, прокурор возбудил уголовное дело по жалобе одной из сторон конфликта и тем самым способствует этой стороне в судебном споре.
Из указанного, по мнению заявителя ОСОБА_1, следует, что при возбуждении уголовного дела № 9047 у прокурора не было никаких оснований для возбуждения уголовного дела, которые предусмотрены ст. 94 УПК Украины, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и материалах, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют какие- либо фактические данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренные ст. 365 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, пояснил, что лица, которые претендуют на спорное имущество, подали заявление в прокуратуру и указанное уголовное дело возбуждено на основании устава, в котором текст не соответствует оригиналу. Кроме того, заявитель ОСОБА_1 указал, что в копии устава подделаны должностные обязанности генерального директора и его первого заместителя, что также послужило поводом к возбуждению уголовного дела, а именно: в уставе было указано, что заявитель может распоряжаться имуществом на сумму 50000 грн., а в предоставленном уставе эти цифры исправлены, и, кроме того, заявитель пояснил, что из решений хозяйственного суда следует, что он прав и все его действия законны.
В своей апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 23 мая 2007 года, постановить новое решение, которым его жалобу удовлетворить, а постановление прокурора о возбуждении уголовного дела № 9047 от 2 марта 2007 года отменить как незаконное.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2007 года, отказе в отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_4 от 2 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ЗАО «ПСК «Луганскмонолитстрой» по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины, возобновлении следственных действий по данному уголовному делу, оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя
ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителя ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела прокурору были известны сведения о том, кто является служебным лицом предприятия, заключившим договоры на реализацию имущества, однако прокурор, в нарушение ст. 98 УПК Украины, не возбудил уголовное дело в отношении конкретного лица, а возбудил дело по факту преступления, что при возбуждении уголовного дела № 9047 у прокурора не было никаких оснований для возбуждения уголовного дела, которые предусмотрены ст. 94 УПК Украины, что в постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела и материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют какие- либо фактические данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 365 ч.3 УК Украины, что в постановлении суда, как и в постановлении прокурора о возбуждении уголовного дела по факту, отсутствуют сведения о том, кто именно из должностных лиц ЗАО ПСК «Луганскмонолитстрой» превысил служебные полномочия, какие именно полномочия и какой именно ущерб причинен предприятию, поскольку судья первой инстанции в своем постановлении от 23 мая 2007 года обоснованно пришел к выводу о том, что орган досудебного следствия вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ЗАО «ПСК «Луганскмонолитстрой» по признакам преступления, предусмотренного ст.365 ч.3 УК Украины, с соблюдением требований ст. 94 УПК Украины, компетентным лицом, при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, так как из указанного постановления о возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление акционера ЗАО ПСК «Луганскмонолитстрой» ОСОБА_2 в адрес начальника УГСБЭП УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5. о факте совершения преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины в действиях должностных лиц ЗАО ПСК «Луганскмонолитстрой», а основанием достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины, указанные в постановлении органа досудебного следствия от 2 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ЗАО ПСК «Луганскмонолитстрой», при этом органами досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела не были установлены лица, совершившие преступление, поскольку заявитель ОСОБА_1, подписавший, как первый заместитель генерального директора ЗАО «Проектно-строительная компания «Луганскмонолитстрой» с ОАО «Инженерно- строительная компания» договор купли- продажи недвижимого имущества от 8 августа 2006 года и подписавший договор мены недвижимого имущества на оборудование от 2 августа 2006 года с ОАО «Компания монолитстройинвест», не избирался и не назначался общим собранием акционеров ЗАО ПСК «Луганскмонолитстрой» и наблюдательным советом ЗАО ПСК «Луганскмонолитстрой» на должность первого заместителя генерального директора ЗАО ПСК «Луганскмонолитстрой» согласна справки ч.1ена наблюдательного совета ЗАО, ПСК «Луганскмонолитстрой» ОСОБА_3. (л.д. 39) материалов доследственной проверки, а поэтому органами досудебного следствия не были нарушены требования ст. 98 ч.2 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку органом досудебного следствия при возбуждении уголовного дела по факту и судом первой инстанций при вынесении постановления от 23 мая 2007 года об оставлении без t удовлетворения жалобы ОСОБА_1на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2007 года, отказе в отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_4 от 2 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ЗАО «ПСК «Луганскмонолитстрой» по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины, возобновлении следственных действий по данному уголовному делу, были выполнены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, апелляция заявителя ОСОБА_1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 мая 2007 года об
оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1на постановление прокурора
отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела от 2
марта 2007 года, отказе в отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Луганской
области ОСОБА_4 от 2 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту
превышения служебных полномочий должностными лицами ЗАО «ПСК «Луганскмонолитстрой»
по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины, возобновлении
следственных действий по данному уголовному делу, оставить без изменения, а апелляцию
заявителя ОСОБА_1без удовлетворения.