Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2006 р. Справа № 08/345-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Алісултанова І.Б.
1-го відповідача не з"явився
2-го відповідача - Дягілєва І.В.
3-ої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 3405Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.06 р. по справі № 08/345-05
за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до 1) ТОВ "Енергосоюз" м. Харків
2) ВАТ "Бізнес-сервіс", м. Харків
3-тя особа ДП "ТЕЦ-2", смт. Есхар
про визнання недійсним договору
встановила:
В листопаді 2005 р. позивач –АК „Харківобленерго”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 6/2-у від 24.02.2004 р. укладеного між 1-м відповідачем - ТОВ „Енергосоюз”, м. Харків та 2-м відповідачем –АТ „Бізнес-сервіс”, м. Харків.
В грудні 2005 р. позивач звернувся до суду з заявою про доповнення позовних вимог в якій просив суд розглядати його позовні вимоги з урахуванням доповнення, а саме - визнати недійсним договір № 6/2-у від 24.02.04р. та повернути 1-му відповідачу право вимоги від ДП "ТЕЦ - 2 "Есхар" –3-ої особи на боці відповідачів, заборгованості в сумі 15897000,00 грн.; покласти на відповідачів витрати по веденню справи відповідно до ст. ст. 76, 49 ГПК України.
01.09.06р. 1-й відповідач за вх. №25976 звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою в якій просить стягнути з позивача на його користь грошові кошти в сумі 15897000,00 грн., а також покласти на позивача судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 04.09.2006 р. (суддя Ковальчук Л.В.) по справі № 08/345-05 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду; розгляд справи відкладено; зобов”язано сторони надати суду додаткові документи.
Ухвалу в частині повернення зустрічної позовної заяви мотивовано з тих підстав, що вищевказана заява подана з порушенням п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України, оскільки 1-м відповідачем при її поданні не надано доказів сплати державного мита в установлених порядку та розмірі, а також не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
1-й відповідач з ухвалою в частині повернення зустрічної позовної заяви не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в цій частині скасувати та зобов"язати суд першої інстанції прийняти його зустрічну позовну заяву до провадження. В обгрунтування своїх вимог 1-й відповідач посилається на те, що норми ст. 63 ГПК України, на його думку, повинні застосовуватися лише при поданні первісної позовної заяви, і не можуть застосовуватися до зустрічних позовних заяв та ін.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись положення ч. 2 ст. 60 ГПК України відповідно до якої подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів, в зв”язку з чим, вимоги, встановлені ст. 57 ГПК України щодо документів, які повинні додаватися до позовної заяви розповсюджуються також при поданні зустрічної позовної заяви та ін.
У відзиві на апеляційну скаргу 2-й відповідач просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність вимог, заявлених заявником апеляційної скарги, на положення ч. 2 ст. 60 ГПК України. На його думку, вимоги, встановлені ст. 57 ГПК України щодо документів, що повинні додаватися до позовної заяви розповсюджуються також при поданні зустрічної позовної заяви та ін.
1-й відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
3-тя особа в судове засідання також не з”явилася, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, відзивів чи пояснень по скарзі не надавала.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 04.11.2005 р. порушено провадження по справі № 08/345-05 за позовною заявою позивача про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 6/2-у від 24.02.2004 р. укладеного між 1-м та 2-м відповідачами.
В ході розгляду даної справи 01.09.06р. 1-й відповідач за вх. №25976 звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою в якій просить стягнути з позивача на його користь грошові кошти в сумі 15897000,00 грн., а також покласти на позивача судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 04.09.2006 р. по справі № 08/345-05 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду; розгляд справи відкладено; зобов”язано сторони надати суду додаткові документи.
Ухвалу в частині повернення зустрічної позовної заяви мотивовано з тих підстав, що вищевказана заява подана з порушенням п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України, оскільки 1-м відповідачем при її поданні не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1-й відповідач, подаючи апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу мотивує її тим, що норми ст. 63 ГПК України, на його думку, повинні застосовуватися лише при поданні первісної позовної заяви, і не можуть застосовуватися до зустрічних позовних заяв.
Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя господарського суду повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, а також те, що по-перше 1-м відповідачем не надано будь-яких доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, по-друге те що заявник апеляційної скарги взагалі не надав до суду апеляційної інстанції зустрічного позову та додатків до нього, на які він посилається, по-третє те, що в додатках до зустрічної позовної вих. № 3531 від 05.09.2006 р., копія якої надана позивачем, відсутня вказівка на те, що до неї при її поданні додавалися докази сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд першої інстанції правомірно, на підставі п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, повернув зустрічну позовну заяву 1-го відповідача без розгляду.
Таким чином, виснговки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника апеляційної скарги, з яких він оспорює вищевказану ухвалу, не можуть бути підставою для її скасування.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія –
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.09.2006 р. по справі № 08/345-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя
Судді