УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року    липня    «4»    дня       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий  Карташов О.Ю.

Ч.1ени суду     Свинцової Л.М., Оробцової Р.І.

при секретарі Ковальчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства    з     обмеженою     відповідальністю     «Луганське     енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії на рішення

місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 17 січня 2007р. за позовом

Товариства    з     обмеженою    відповідальністю     «Луганське     енергетичне об'єднання»   в   особі   Серговської   філії   до   ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії про визнання незаконними дій ТОВ «ЛЕО» в особі Серговської філії по складанню акту СГ № 00924, про порушення споживачем «Правил користування енергією для населення», протоколу СГ № 00924 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КпАП України, визнання незаконними дій ТОВ «ЛЕО» в особі Серговської філії по нарахуванню ОСОБА_1 боргу 7004 грн. 40 коп. та припинення подачі електроенергії, стягнення з ТОВ «ЛЕО» моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 17 січня 2007 року були задоволені частково позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» в особі Серговської філії до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Серговської філії ТОВ «ЛЕО» збиток у сумі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн, а усього 1051 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» в особі Серговської філії відмовлено у повному обсязі.

Справа № 22ц-1264/2007р Категорія 43.

Головуючий в інстанції Євтіфіев B.M. Доповідач Карташов О.Ю.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЛЕО», не погодившись із судовим рішенням, просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999р. № 1357, енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема в разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника.

Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що 25 червня 2005 року контролерами Серговської філії ТОВ «ЛЕО» було складено акт про порушення ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією для населення, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника; порушенням, допущеним споживачем, зазначене застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки при зміненому фазуванні електролічильника.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1 та задовольняючи частково позов ТОВ «ЛЕО» в особі Серговської філії, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «ЛЕО» в особі Серговської філії надані докази на підтвердження безоблікового споживання електроенергії ОСОБА_1., а саме наявність за місцем проживання останньої -АДРЕСА_1 штучного заземлення нульового проводу електропроводки при зміненому фазуванню електролічильника.

Вирішуючи питання про розмір суми збитку, суд першої інстанції виходив з припису ч. 4 ст. 1193 ЦК України, врахував майновий стан ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну, природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування рішення суду, яке постановлено відповідно вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 304 п. 1, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії - відхилити.

Рішення місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 17 січня 2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії про визнання незаконними дій ТОБ «ЛЕО» в особі Серговської філії по складанню акту СГ № 00924, про порушення споживачем «Правил користування енергією для населення», протоколу СГ № 00924 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КпАП України, визнання незаконними дій ТОВ «ЛЕО» в особі Серговської філії по нарахуванню ОСОБА_1 боргу 7004 грн. 40 коп. та припинення подачі електроенергії, стягнення з ТОБ «ЛЕО» моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.