П Р И Г О В О Р
Дело № 406/852/2012
Производство № 1/406/134/2012
27.06.2012 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
в составе:
председательствующего- судьи Дегтярь Н.В.
при секретаре- Демяненко С.И.
с участием прокурора- Шрамко И.В.
потерпевшей -ОСОБА_2
защитника подсудимого ОСОБА_3- адвоката Сокол Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Верхнеднепровск уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
уроженца г.Верхнеднепровск Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, не работающего, холостого, проживающего
АДРЕСА_2, ранее судимого:
11 марта 2003г Верхнеднепровским районным судом по ч.3
ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
применением ст.75 УК Украины, испытанием сроком 1 год,
31 октября 2006 года Верхнеднепровским районным судом
Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70
ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании
ст.70 ч.4 УК Украины частично присоединен не отбытый срок
про приговору суда от 11.03.2003 года всего 4 года 6 месяцев
лишения свободы, по ст.ст.185 ч.3, 121 ч.1, 296 ч.2, 70 УК
Украины -7 лет лишения свободы, на основании ст.71 УК
Украины частично присоединен не отбытый срок 6 месяцев
по приговору суда от 11.03.2003 года, к отбытию 7 лет 6
месяцев лишения свободы,
освобожден 05 июня 2009г на основании постановления
Полтавского районного суда условно -досрочно на 2 года 10
месяцев 26 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца г.Днепродзержинск Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее-
техническое, холостого, не работающего, проживающего по
адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, 20 января 2012 года, около 01-00 часа, находясь в АДРЕСА_3 Верхнеднепровского района Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на открытое похищение чужого имущества, подошли к двери магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», принадлежащего ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_3, и увидев, что сторож ОСОБА_6 открыла входную дверь магазина, оттолкнув ОСОБА_6 в сторону, проникли в подсобное помещение магазина. После чего, в присутствии ОСОБА_6, подавив своим количественным превосходством ее волю к сопротивлению, путем взлома двери, ведущей в торговый зал магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», проникли во внутрь, откуда умышленно, открыто, а ОСОБА_3 повторно, похитили деньги в сумме 480 грн., 20 пачек сигарет «Кент», стоимостью 12грн., за пачку на сумму 240грн.; 10 пачек сигарет «Пелмел», стоимостью 8грн., за пачку на сумму 80грн.; 20 пачек сигарет «Прилуки», стоимостью 7грн., за пачку на сумму 140грн.; 4 пачки сигарет «Мальборо»облегченный, стоимостью 12грн., за пачку на сумму 48грн.; 4 пачки сигарет «Кемел»желтый, стоимостью 11грн. за пачку, на сумму 44грн.; 2 пачки сигарет «Кемел»белый, стоимостью 11грн. за пачку, на сумму 22грн.; 2 пачки сигарет «Честерфилд», стоимостью 10,5грн. за пачку, на сумму 21грн.; 2 бутылки водки «Хортица»емкостью 0,7 литра, стоимостью 36грн. за бутылку на сумму 72 грн.; 2 бутылки водки «Цельсий»емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 грн., за бутылку на сумму 60грн.; 1 бутылку водки сувенирную, емкостью 0,5 л, стоимостью 80 грн.; 1 бутылку коньяка, емкостью 0,5 литра, стоимостью 60грн.; 1 бутылку коньяка емкостью 0,5л., стоимостью 66грн.; 4 карточки пополнения счета «Лайф»по 25грн., стоимостью 27грн. за карточку на сумму 108грн., 8 карточек пополнения счета «Лайф»по 10грн., стоимостью 11грн. за карточку на сумму 88грн.; 10 карточек пополнения счета «Киевстар»по 4 грн., стоимостью 42грн. за карточку на сумму 420 грн.; 6 банок энергетического напитка «Берн», стоимостью 11,5 грн. за банку на сумму 69 грн.
Данными преступными действиями ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 причинили ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2098 грн.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины не признал и пояснил, что 19 января 2012г он совместно ОСОБА_5 электропоездом в 21.20 часов с железнодорожной остановки «пост.Б»г.Верховцево поехали к его двоюродной сестре ОСОБА_7 на станцию Верхнеднепровск. Время езды составило около 30 минут. Сестра проживает в доме, расположенном недалеко от железнодорожного вокзала, около 5-7 минут ходьбы. Поговорив с сестрой через окно ее квартиры, они с ОСОБА_5 пошли на перрон железнодорожного вокзала ст..Верхнеднепровск ждать электропоезд назад в г.Верховцево, который по расписанию около 23 часов 50минут. Услышав со стороні железнодорожного вокзала звук разбитого стекла, он подумал, что это в помещении железнодорожного вокзала кто-то разбил стекло. Поскольку он ранее судим, его находжение рядм возле места происшествия могло повернуться против него, поэтому они с ОСОБА_5 перешли на другую сторону железнодорожного полотна. Электричку не обьявляли, и они увидели ее, когда она уже подошла к перрону, но не успелли на нее, поскольку находились по другую сторону перрона. Поэтому они пешком возвратились в г.Верховцево. Где находится магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5»на територии с.Новониколаевки он не знает.
Поскольку в ходе досудебного следствия ему угрожали работники милиции, оказывали психологическое наасилие, также на него замахивались кулаком, поэтому он опасался и физической расправы, он оговорил себя. Указанных работников милиции он не знает и назвать не может. Угрожали тем, что если он не возьмет на себя преступления, он будет находиться в тяжелых для него условиях на СИЗО, а если возьмет, ему посодействуют в получении минимального наказания.
Подсудимый ОСОБА_5, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, вину свою в совершении указаного преступления признал полностью и пояснил, что по предложению ОСОБА_3 19 января 2012г они электропоездом с остановки «пост Б»г.Верховцево в 21.20 поехали на ст.Верхнеднепровск к сестре ОСОБА_3 - ОСОБА_7. Придя к ОСОБА_7, ОСОБА_3 поговорил с ней некоторое время через окно квартиры, в квартиру они не заходили. После чего они пошли на железнодорожный вокзал ст.Верхнеднепровск чтобы уехать в г.Верховцево. Времени до электрички назад было много и он предложил ОСОБА_3 пойти к магазину, посмотреть. Подойдя к магазину, увидел, что в стену вмонтирован кондиционер, и он предложил подняться на него посмотреть в окно. Поднявшись, ОСОБА_3 разбил окно в помещении магазина, вследствие чего сторож стала кричать и открыла дверь из магазина. Они убежали.
Через время возвратились снова к магазину, в это время вышла сторож, они подошли к ней, и он сказал ей, что «это ограбление, веди себя тихо и ничего не будет». После чего вдвоем с ОСОБА_3 зашли в подсобку магазина, также с собой завели сторожа. Из подсобки вдвоем разбили дверь в торговое помещение. Он остался возле сторожа, а ОСОБА_3 прошел в торговое помещение магазина, через время винес оттуда два пакета с похищенным, один передал ему. Уходя из магазина, он забрал у сторожа мобильный телефон, чтобы она не позвонила и положил его в ящик для мусора. Пешком с ОСОБА_3 пошли в г.Верховцево. По дороге употребляли энергетический напиток «Берн», с похищенного имущества, банки выбросили там где употребляли. Всего по пути выпили около шести банок. Пришли в Верховцево под утро, где в заброшенном доме поделили похищенное. Он, доставшиеся ему спиртное, сигареты, карточки пополнения счета, согласно перечисленному в обвининительном заключении, и указано им на досудебном следствии и соответствуют действительности, употребил. Одну карточку пополнения счета отдал продавцу магазина, у которой до этого брал в долг. Свои показания, данные в ходе досудебного следствия полностью подтверждает, кроме того, что на железнодорожной станции употребляли водку, а не пиво. В содеянном раскаивается.
Между тем, вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что является частным предпринимателем. Имеет магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5»в котором осуществляет торговлю продуктами питания и другими предметами. Магазин находится в АДРЕСА_3 возле привокзальной площади ст.Верхнеднепровск. В магазине всегда находится охранник. В ночь нападения на магазин в магазине, как охранник, находилась ОСОБА_6, которая позвонила ей по телефону и сообщила, что разбили окно в подсобное помещение. А через 10-15 минут двое молодых людей в спортивной одежде подошли, сказали, что ограбление, затколкали в подсобку, разбили дверь в торговое помещение, дверь съехала с петель, образовав щель, через которую они проникли и похитили спиртное, сигареты, карточки пополнения счета. Они с мужем приехали к магазину, в помещении которого были открыты холодильники, другие ящики. Они вызвали милицию. За два дня до случившегося она для себя проводила инвентаризацию, поскольку в тяжелом состоянии была ее свекровь и онги готовились к похоронам, потому она знала что у нее находится из товара в наличии в магазине. После грабежа также провели инвентаризацию. Сумма похищенного оказалась 4472грн.
Согласно перечня похищенного, указаного потерпевшей, его стоимость составила 4472грн (л.д.33).
Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что она работает охранником магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5»ЧП ОСОБА_2. Также работала вночь с 19 на 20 января 2012года, и находилась в магазинне, когда со стороны улицы услышала шум, подумала, что снова из-за помещения магазина тянут пустые бутылки. Затем услышала звон разбитого стекла, розговор и стало тихо. Она немного подождала, вышла на улицу, никого небыло, она возвратилась в подсобку и снова услышала шум. Она вышла с помещения магазина. К ней подошли два парня, сказали : «бабка, чтобы мы не били - не кричи, это ограбление»и потащили ее в подсобку, где один из них стал шарить по стене. Нашли дверь в торговый зал. Стали ее бить, разбили. ОСОБА_5 остался с ней, а ОСОБА_3 проник в торговый зал. Она хотела сбежать, но ОСОБА_5 преградил ей дорогу, сказал: не мешай. Когда вышел второй с торгового зала, с двумя пакетами, которые подал ОСОБА_5, ОСОБА_5 спросил у него - есть ли деньги? Тот ответил: есть, давай быстрее, будем уходить. Тот, что был в магазине сказал вязать ее. На что ОСОБА_5 ответил, что не надо и они ушли. Пред этим ОСОБА_5 забрал у нее мобильный телефон, сказал, что при уходе бросит в урну. Она, когда они ушли, нашла телефон и позвонила хозяйке магазина. Происходящее длилось около 30-40минут. Шум с улицы начался около 23 часов 50 минут, а в магазин ворвались около 00 часов 20 минут.
Когда подсудимые только подошли к ней на улице, она хорошо их разглядела и утверждает, что двумя нападавшими были подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_3. В ходе досудебного следствияя сказала, что опознать не сможет, поскольку была в стрессовом состоянии, думала, не опознает.
Подсудимый ОСОБА_5 суду подтвердил, что узнает свидетеля ОСОБА_6, как охранника магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», которая была в магазине во время совершения ими с ОСОБА_3 ограбления магазина.
Показания подсудимого ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6 согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что вночь с 19 на 20 января 2012г его жене, потерпевшей ОСОБА_2, позвонила охранник магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5»ОСОБА_6 и сообщила, что магазин ограбили. По приезду в магазин ОСОБА_6 им рассказала, что разбили стекло в окне магазина, она вышла, ее затолкали в магазин, выбили дверь в торговый зал. Он видел, что в магазине беспорядок и вызвал милицию.
Свидетель ОСОБА_7 суду подтвердила факт посещения ее 19 января 2012года около 22-22.30 часов ее двоюродным братом ОСОБА_3, с которым был ОСОБА_5 Разговаривала она с ОСОБА_3 через окно кварттиры, поскольку мужу не нравится, корда к ней приходят. Разговор длился около получаса. Договорились, что он приедет с женой к ним в гости. С его слов знает, что приехали на электричке и от нее пошли на электричку в г.Верховцево, которая по расписанию около 24 часов. Был в трезвом состоянии.
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 суду показали, что были приглашены в в помещение Верхнеднепровского РО ГУМВД Украини в Днепропетровской области как понятые для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, которого ранее не знали. ОСОБА_3 рассказал, что совершил вместе с другим лицом ограбление магазина в пос.Новониколаевке, однако, ехать на воспроизведение отказался. На этом все закончилось, был составлен протокол и они ушли.
Подсудимый ОСОБА_3 суду подтвердил, что при понятих, один из которых ОСОБА_12- работник милиции, он рассказал, что совершил ограбление магазина и отказался ехать на воспроизведение. Но оговорил себя ввиду обстоятельств, изложенных им ранее.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что она не является аттестованным работником милиции, а работает кассиром, приглашена была в качестве понятой. При рассказе ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения преступления на него никем никакое давление не оказывалось, он свидел за столом в кабинете и сам все рассказывал. В конвое были работники милиции, но кто- она вспомнить не может. Данные обстоятелтьства подтвердил и свидетель ОСОБА_11
В ходе осмотра места происшествия в протоколе осмотра от 20 января 2012 года, помещения магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5»по адресу: АДРЕСА_3, было зафиксировано место совершения преступления, которым является помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», зафиксировано разбитое стекло в оконном проеме, поврежденная дверь в торговый зал, а также нарушение порядка и отсутствие имущества (л.д.7), схема и фототаблица к нему (л.д.8-10).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 18 февраля 2012 года, с участием ОСОБА_5 он показал и рассказал каким образом он совместно с ОСОБА_3 совершил открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_2 (л.д.57-60)
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 подтвердил обстоятельства проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятелььств события и правдивость своих показаний.
20 февраля 2012г с участием ОСОБА_5 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он показал как и где было совершено открытое похищение имущества с магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», каким путем они с ОСОБА_3 шли в город Верховцево, после совершения преступления, в ходе указанного процессуального действия были обнаружены две банки энергетического напитка «Берн», как покаал ОСОБА_5, они употребили по дороге напиток «Берн», который был среди похищенного (л.д.61- 62), фототаблица к нему л.д.63-70).
Вещественными доказательствами по делу признаны осмотренные и изъятые 20.02.2012 года в ходе проведения воспроизведения с участием подозреваемого ОСОБА_5 две пустых банки с энергетического напитка «Бёрн»(л.д.192)
Пояснения подсудимого ОСОБА_3 в части, что дать признательные показания в ходе досудебного следствия его вынудили работники Верхнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, оказывая на него психологичесоке давление, опровергаются постановлением об оказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2012г по факту применения недозволенних методов психологического насилия в ходе досудебного следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_3 по основаним п.1 ст.6 УПК Украины.
Несоответствие показаний подсудимого ОСОБА_3 в ходе судебного следствия добытым по делу вышеуказанным доказательствам, свидетельствует о надуманности им обстоятельств того, что он не совершал указаного преступления, а оговорил себя в ходе досудебного следствия. Также надуманы его доводы о том, что оговаривает его и подсудимый ОСОБА_5, с которым у него нормальные отношения, но думает, что ОСОБА_5 оговаривает его с целью получить условное наказание.
Подсудимый ОСОБА_5 опроверг доводы ОСОБА_3, поясняя, что дает правдивые показания, что именно с ОСОБА_3 они совершили ограбление магазина в АДРЕСА_3.
Кроме того, показания ОСОБА_3 данные в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д.81-83), а также подтвержденные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_5, данными как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетеля ОСОБА_6.
Давая оценку приведенным выше доказательствам по настоящему уголовному делу, как каждому в отдельности так и в их совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, последовательно дополняют друг друга, не содержат противоречий, суд, оценивая их в совокупности, на основании анализа этих доказательств, приходит к выводу о том, что вина подсудимых в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение, виновность подсудимых в совершении отрытого похищения чужого имущества установлена в полном объеме предъявленного им обвинения, и их преступные действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.3 ст.186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в помещение, а подсудимым ОСОБА_3 так же по признаку повторности.
Назначая подсудимому ОСОБА_3 меру наказания, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает характер совершенного им деяния, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого- ранее судим, судимости не погашены, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Верхнеднепровского районного суда от 31 октября 2006г, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим вину обстоятельством, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб не возместил, суд считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.3 ст.186 УК Украины и к наказанию за своершенное преступление частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верхнеднепровского районного суда от 31 октября 2006г.
Назначая подсудимому ОСОБА_5 меру наказания, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает характер совершенного им деяния, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого- ранее не судим, преступление совершил в состоянии алкогольного обпьянени, что является отягчающим вину обстоятельством, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей не возмещен, учитывая мнение стьороны обвинения, суд считает возможным избрать ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.186 УК Украины, с примением ст.ст.75, 76 УК Украины.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального вреда на основании ст.1166 ГК Украины частично, в сумме 2098грн., которая нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и установлена из показаний подсудимых в ходе досудебного следствия о количестве похищенного им товара, а также подтверждена показаниями подсудимого ОСОБА_5 в ходе судебного следствия, где он подтвердил, что перечень похищенного им с ОСОБА_3 товара, соответствует перечню, указаному в обвинительнном заключении и установленного с его показаний в ходе досудебного следствия. Материальный ущерб причинен потерпевшей в результате умышленных преступных действия подсудимых, потому пожлежит взысканию с них в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 6 /шести/ лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины путем частичного присоедения к назначеному наказанию неотбытого наказания по приговору Верхнеднепровского районного суда от 31 октября 2006г окончательно к отбытию определить 6 /шесть/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 февраля 2012года.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.
На основании ст.76 УК Украины обязать периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Андреевиича в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 2098грн., в солидарном порядке.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, осужденному ОСОБА_5- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней всеми участниками процесса, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий-