ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 червня 2012 р. № 35/321-07

Вищий господарський суд України у складі судді Уліцького А.М.,

розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1

про перегляд Верховним Судом України

ухвалиВищого господарського суду України від 11.04.2012

у справі№ 35/321-07 господарського суду Харківської області

за позовомОСОБА_1,

до1. ОСОБА_2, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Інтерфакт ЛТД", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастрой",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДепартаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради

провизнання недійсними договору купівлі-продажу, протоколу загальних зборів, статуту, рішення загальних зборів та витягу ЄДРПОУ

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 11.04.2012 у справі №35/321-07 господарського суду Харківської області в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Оскільки заявник не дотримався вимог статті 11118 ГПК України та статті 4 Закону України "Про судовий збір", ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2012 надано заявнику строк для усунення недоліків до 25.06.2012.

Громадянин ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали надав заяву від 21.06.2012 та квитанцію №137/1 від 21.06.2012, яка доводить сплату заявником судового збору в повному обсязі (223,18 грн. + 547,00 грн.). Однак заявником вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 30.05.2012 виконано не в повному обсязі, а саме у заяві не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування норм матеріального права.

Таким чином, заявником зазначені в ухвалі недоліки в установлений строк повністю не усунено.

Крім того зі змісту ухвали Вищого господарського суду України від 11.04.2012 у справі №35/321-07 та доводів, викладених у заяві, вбачається, що заявник у даній справі намагається довести наявність розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм процесуального права, якими регулюються питання процесуальних строків, а не норм матеріального права, що встановлюють права та обов'язки сторін у правовідносинах щодо предмета спору. Оскільки встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, доводи заявника щодо порушення або неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права у будь-якому випадку не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду касаційної інстанції.

За приписами частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку. З огляду на таке суд дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 11118, 11120 ГПК України та статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Повернути громадянину ОСОБА_1 заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 11.04.2012 у справі №35/321-07 господарського суду Харківської області.

2. Повернути громадянину ОСОБА_1 судовий збір в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 18 коп., сплачений квитанцією №137/1 від 21.06.2012; в сумі 547 (п'ятсот сорок сім) грн., сплачений квитанцією №25791969 від 07.05.2012.

Суддя А.Уліцький

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)