Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2006 р. Справа № АС-41/87-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Новікової Ю.В.
за участю представників сторін:
позивач -ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача -Корнієнко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (НОМЕР_1) на постанову господарського суду Харківської області від 02.06.06 р. по справі № АС 41/87-06
за позовом СПД-ФО ОСОБА_1, м. Харків
до Харківської митниці, м. Харків
про визнання недійсним рішення, -
встановив:
Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання нечинним рішення суб'єкту владних повноважень -“Рішення про визначення коду товару НОМЕР_2”Відділу номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці, визнати нечинною “Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України”НОМЕР_3 Харківської митниці, зобов'язати Харківську митницю здійснити митне оформлення товару пред'явленого до митного контролю, відомості про який заявлені у митній декларації НОМЕР_4.
Господарський суд Харківської області постановою від 02.06.2006 р. по справі № АС-41/87-06 (суддя Мінаєва О.М.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.
Відповідач, Харківська митниця, з постановою господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вона є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального права у вигляді незастосування закону, який підлягав застосуванню та норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Ухвалою від 01.09.06 р. призначено розгляд клопотання про вжиття запобіжних заходів забезпечення адміністративного позову позивач просить суд зобов'язати Харківську митницю оформити у митному відношенні за кодом УКТЗЕД 0206499100 товар, що надійшов на адресу СПДФО ОСОБА_1 та був раніше пред'явлений до митного оформлення за ВМД НОМЕР_4 без стягнення платежів та зборів за перебування під митним контролем та зберігання.
В клопотанні позивач посилається на те, що Харківська митниця своїми діями затягує розгляд справи. При цьому, товар, який заявлений до митного оформлення має строк придатності не більше ніж один рік. В разі якщо митне оформлення не буде здійснено до закінчення строку придатності він буде вважатись непридатним до вживання. Ухвалою від 12.09.06 р. клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення відповідно до статті 117 КАС України.
В судовому засіданні від 26.09.06 р. представник Харківської митниці заявив усне клопотання про призначення додаткової експертизи. Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, колегія суддів порадившись у нарадчій кімнаті, відмовила у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
12.01.2006р. СПД ФООСОБА_1 подала до Харківської митниці (відділ митного оформлення-3) вантажну митну декларацію на бланку уніфікованого адміністративного документу форма МД-2, якій під час прийому митним органом було присвоєно НОМЕР_4. ВМД містила відомості про товар, який надійшов на адресу позивача, зокрема:
- опис товару (гр. 31 ВМД) „Свинина заморожена: щоковина свиняча, без шкури, заморожена, в поліблоках -19500кг (субпродукти харчові -частини голів свійських свиней). Виготовлено -12.2005 р. Вага брутто/нетто -19781/19500кг. „Виробник S.A.”, Франція.”
- код товару згідно з УКТ ЗЕД (гр. 33 ВМД) „0206499100”.
Під час здійснення митного контролю відповідачем було прийнято „Рішення про визначення коду товару НОМЕР_2” за змістом висновку якого відповідач надав інший опис товару ніж зазначив позивач, та виходячи зі зміненого опису, присвоїв товару інший код УКТ ЗЕД, а саме:
- опис товару „Свинина заморожена: свинячі баки (щоковина) без шкури із проріззю м'язових тканин переднього краю шиї (горла). Більшу частину складають тканини переднього краю шиї. Виготовлено - 12.2005р. Вага брутто/нетто - 19781/19500кг. „Виробник RNARD S.A.”, Франція.”
- код товару „0203295500”.
На підставі зазначеного рішення відповідачем було відмовлено позивачу у митному оформленні, про що складено „Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України” НОМЕР_3.
В зв'язку з тим, що при розгляді справи виникли питання, які потребували спеціальних знань господарським судом Харківської області було призначено судову товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлені наступні запитання:
а) свинина заморожена: шоковина свиняча, без шкіри, заморожена в поліблолках ( субпродукти харчові -частина голів свійських свиней);
б) свинина заморожена: свинячі баки (щоковина) без шкіри із проріззю м'язових тканин переднього краю шиї (горла). Більшу частину складають тканини переднього краю шиї.
Висновком комплексної судово-біологічно-товарознавчої експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2803/2804 від 18.04.2006 р. ( а. с. 90 -93) встановлено, що наданим для дослідження зразкам відповідає наступний опис товару:
- свинина заморожена: щоковина свиняча, без шкіри, заморожена в поліблоках (субпродукти їстівні -частина голів свійських свиней), з незначним прирізом м'язової тканини глотки та слинних і щитовидних залоз.
Опис товару „свинина заморожена: свинячі баки (щоковина) без шкіри із проріззю м'язових тканин переднього краю шиї (горла). Більшу частину складають тканини переднього краю шиї” до наданим для дослідження зразкам не відповідає ( т.1 а. с. 93).
В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що судом першої інстанції не застосовано норму матеріального права що містяться в п. «В»додаткових приміток до групи 02 УКТЗЕД, в якому зазначено «Однак м'ясо без кісток переднього краю ( включаючи горло, лопаткову частину), буде відображено у під категоріях 0203 19 55 00, 0203 29 55 00, 0210 19 51 або 0210 19 81 00 залежно від конкретних випадків». При цьому відповідачем не взято до уваги продовження зазначеного пункту, відповідно до якого «Підкатегорії 0206 30 31 00, 0206 49 91 00 і 0210 90 39 00 включають, зокрема голови або половина голів свійських свиней з головним мозком або без нього, щоковиною, або язиком, а також їх частини. Голова відокремлюється від решти частини навіптуші прямим відрубуванням, паралельним черепу. Щоковини, свинячі п'ятачки і вуха, а також прилеглі до голови м'якоть, зокрема м'якоть позаду черепа і частина горла, яка називається «баки», розглядаються як частина голови».
Як зазначено в досліджуваній частині висновку комплексної судово-біологічної експертизи представлені на дослідження зразки являють собою «щоковину свиней, яка включає в себе біля вушний лімфатичний вузол та навколо вушні слинні залози, жирову та м'язову тканини голови, а також незначну частину шиї (прирізи м'якоті позаду черепа, м'язових тканин переднього краю горла)»що відповідає опису товару віднесеного до підкатегорій 0206 30 31 00,020649 91 00 і 0210 90 39 00.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів в обґрунтування правомірності свого рішення.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, п.1.1 ст.198, ст. 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 02.06.2006 р. по справі № АС41/87-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Адміністративну справу № АС41/87-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді