Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2006 р. Справа № 2/453-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
1-го та 2-го відповідача - Іващенко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3042С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 27.07.06 р. по справі № 2/453-06
за позовом ТОВ "Надія - Інвест" м. Суми
до 1. ВАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" , м.Лебедин;
2. ТОВ "Севен Хілз Інвестментс Груп", м.Київ
про зміну місця проведення загальних зборів акціонерів
встановила:
Позивач, ТОВ "Надія-Інвест", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив зобов‘язати першого відповідача змінити місце проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Лебединське ХПП», призначених на 11.08.2006р. на 10-00 з адреси: Одеська область, Тарутинський район, смт. Березине, вул. Радянська, 130 на адресу: Сумська область. м. Лебедин, вул. Залізнична, 46, а також зробити про це повідомлення у місцевій пресі за місцезнаходженням ВАТ «Лебединське ХПП»і в одному з офіційний друкованих видань Верховної ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Крім того, просив зобов‘язати другого відповідача персонально повідомити акціонерів першого відповідача про зміну місця проведення загальних зборів.
Рішення господарського суду Сумської області по справі №2/453-06 (суддя Соп`яненко О.Ю.) від 27.07.2006 р. в задоволенні позову було відмовлено.
Позивач з даним рішенням суду першої інстанції не згоден, подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що воно прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а саме ст. 43 Закону України "Про господарські товариства". Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі №2/453-06 від 27.07.2006 р. та задовольнити позов.
Представник першого та другого відповідачів в судовому засіданні оголосив наданий відзив на апеляційну скаргу позивача, та зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції законне та обгрунтоване, а апеляційна скарга безпідставна. Просить залишити рішення господарського суду Сумської області по справі №2/453-06 від 27.07.2006 р.без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31). Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні доводи уповноваженого представника відповідачів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області по даній справі від 27.07.2006 р. підлягає скасуванню, а провадження у спарві підлягає припиненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:
1. справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві;
2. справи про банкрутство;
3. справи а заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не передбачає можливості подання до господарського суду позову з вимогою "про зміну місця проведення загальних зборів акціонерів, про зобов`язання зробити загальне повідомлення в пресі та персонально повідомити акціонерів про зміну місця проведення зборів".
Крім того, статтею 1 ГПК України закріплено право звернення до господарського суду, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.
Колегія суддів звертає увагу на те, що до господарського суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-Інвест»з вимогою зобов‘язати першого відповідача змінити місце проведення загальних зборів акціонерів, тобто дана вимога зачіпає інтереси фізичних осіб, а саме акціонерів. Отже, даний спір не може розглядатись за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, дана категорія спору не підвідомча господарським судам, тобто рішення прийнято з порушенням правил предметної підсудності, що відповідно до п.6 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а згідно п.1 ч.1 ст.80 цього ж Кодексу провадження у справі підлягає припиненню.
Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності-на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні позовних грошових та інших.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення від 27.07.2006 року підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, пунктом 3 статті 103, статтями п. 6 ч.3 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
1. Апеляційну скаргу ТОВ "Надія-Інвест" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2006р. по справі №2/453-06 скасувати.
3. Провадження у справі №2/453-06 припинити.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .
Головуючий суддя
Судді