Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"03" жовтня 2006 р. Справа № АС-27/295-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Івакіна В.О., судді Сіверін В.І., Токар М.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача – Шутько В.І.
відповідача - не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2973Х/1-6) на постанову господарського суду Харківської області від 05.07.2006 р. по справі № АС-27/295-06
за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Борівському районі Харківської області, смт. Борова, Харківська область
до СВК “Родина”, с. Горохуватка, Харківська область
про стягнення 4994,32 грн.
встановила:
Позивач, Управління Пенсійного Фонду України в Борівському районі Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача, СВК „Родина”, 4994,32 грн. заборгованості по відшкодуванню виплати пільгових пенсій, виплачених Пенсійним фондом пенсій на пільгових умовах на підставі пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
Постановою господарського суду Харківської області від 05.07.2006 р., повний текст якої виготовлено 10.07.2006 р., по справі № АС-27/295-06 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина” на користь Управління Пенсійного Фонду України в Борівському районі Харківської області заборгованості у розмірі 4994,32 грн.
Відповідач, СВК „Родина”, з постановою місцевого господарського суду не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просить її визнати нечинною та закрити провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції заявник посилається на те, що він не є правонаступником за зобов'язаннями КСП «Родина» по відшкодуванню витрат з виплати пільгових пенсій. Крім того, відповідач вважає, що оскільки він є платником фіксованого сільськогосподарського податку, то відповідно до законодавства звільнений від відшкодування витрат з виплати пільгових пенсій.
Позивач, Управління Пенсійного Фонду України в Борівському районі Харківської області, в запереченні на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені в скарзі, необґрунтованими та безпідставними. Позивач просить господарський суд апеляційної інстанції залишити постанову господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу СВК "Родина " без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через таке.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу підприємства відповідача, згідно з розрахунком було направлено повідомлення, в якому доводилась до відповідача сума в розмірі 4994,32 грн., котра повинна бути відшкодована відповідачем за листопад-грудень 2005р. на покриття витрат по виплаті пенсій, призначених відповідно до пунктів „б” –„з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
Підставою для призначення пільгових пенсій слугували довідки відповідача, що видавалися відповідно до "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудових книжок або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року за №637 відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Так, пунктом 20 Порядку передбачені особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників. У випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визнають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. Оскільки трудова книжка не містить даних, зазначених в пункті 20 Порядку, трудовий стаж особи, що має право на отримання пенсії на пільгових умовах, підтверджується довідкою підприємства.
Відповідач для призначення пенсій колишнім працівникам, що займали посади на роботах, які дають право на призначення пенсій на пільгових умовах, видавав довідки для подання їх Управлінню ПФУ в Борівському районі Харківської області.
Обов’язок відповідача вносити до Пенсійного фонду кошти на покриття витрат на пенсії за віком на пільгових умовах у відповідні строки встановлений такими нормативними документами: ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, Закону України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Інструкції “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами та організаціями збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 16-6 від 19.10.01 р., Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України затвердженою Постановою Правління ПФУ №21-1 від 19.12.2003.
Посилання скаржника на те, що він не є правонаступником за зобов'язаннями КСП «Родина», а тому не повинен нести обов’язки по відшкодуванню витрат з виплати пільгових пенсій судом до уваги не приймається Матеріалами справи підтверджується правонаступництво такими документами, по-перше, Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 30.12.1991 року, по-друге, в п. 1.7 розділу 1 Статуту СВК “Родина” чітко зазначено, що кооператив є правонаступником КСП «Родина».
Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що при правонаступництві до підприємства переходять не лише майно, права попередньої юридичної особи, а й і його обов'язки (в тому числі і обов’язки з відшкодування виплати пільгових пенсій, виплачених Пенсійним фондом).
Також не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що оскільки він є платником фіксованого сільськогосподарського податку, то відповідно до законодавства звільнений від відшкодування витрат з виплати пільгових пенсій.
Відповідно до Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" у період з 1 січня 1999 року по 31 грудня 2004 року сільськогосподарські товаровиробники - платники фіксованого сільськогосподарського податку звільнялися від відшкодування Пенсійному фонду України витрат на виплату та доставку пільгових пенсій , призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки для них було призупинено дію Закону України "Про збір на обов’язкове пенсійне страхування" в частині відшкодування зазначених витрат.
З 1 січня 2005 року відповідно до Закону України від 23 грудня 2004 року
№2287-ІУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо оподаткування сільськогосподарських підприємств" відновлено відшкодування сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками фіксовано сільгоспподатку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
На підставі вищевикладеного, колегія судів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та прийняв постанову від 05.07.2006 р., повний текст якої виготовлено 10.07.2006 р., по справі № АС-27/295-06 з додержанням норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 196, п.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 05.07.2006 р. по справі № АС-27/295-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Адміністративну справу № АС-27/295-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Судді Сіверін В.І.
Токар М.В.