Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 29/207-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача –Волошин Д.А.

відповідача –Полуектов О.Т.

третя особа –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 3019Х/1-7 на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.06 по справі № 29/207-06 

 за позовом приватного підприємства «Гермес», м. Харків

до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків

з-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейські консалтингові агентства»м. Київ

про виконання зобов'язань

встановила:

Позивач, ПП «Гермес», звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд зобов’язати відповідача виконати зобов’язання шляхом виставлення позивачу рахунку на сплату тендерної документації по закупівлі згідно оголошення №1615406.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2006 року по справі №29/207-06 (суддя Тихий П.В.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не згоден, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права  тому, просить його скасувати, зобов'язати відповідача виконати зобов'язання перед позивачем, шляхом виставлення ПП «Гермес»рахунку на сплату тендерної документації по закупівлі –м'ясо та субпродуктів забійних тварин, згідно оголошення № 1615406.

Відповідач, Харківське державне вище училище фізичної культури № 1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що надаючи позивачу рахунок для оплати тендерної документації не вимагав від позивача вступити в цивільно-правові відносини з третьою особою, не вимагав безпідставно вчиняти будь-які дії на користь третьої особи, а реалізував своє право як замовник торгів визначення порядку розрахунків за неї згідно з вимогами цивільного законодавства. Вважає, що апеляційна скарга ПП „Гермес" є безпідставною і не відповідає нормам діючого законодавства України, в зв'язку з чим просить   відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду   залишити без змін.

3-я особа, ТОВ   „Європейські консалтингові агентства" в судове засідання не прибула. На адресу суду повернулася ухвала  від 15 серпня 2006 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою на конверті  „не зареєстровано"  .

Представники позивача та відповідача вважають , що спір можна розглянути за відсутністю представника 3-ї особи.

Вислухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу  без участі представників 3-ї особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.04.06р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 16 (35) вийшло оголошення про заплановані закупівлі, а саме за № 1615406. Згідно з цим оголошенням було передбачено, що замовником торгів є Харківське державне вище училище фізичної культури № 1.

Харківське державне вище училище фізичної культури №1 є юридичною особою і згідно зі ст. 82 Цивільного кодексу України на неї поширюються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом. Законом України „Про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти"  обмежень цивільних прав відповідача не передбачено, навпаки, п.8 ст. 12 цього  закону обумовлено можливість залучення консультантів, фізичних та юридичних осіб до роботи у тендерному комітеті на договірних засадах відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 636 ЦК України 29.08.2005р відповідач уклав договір №117/08 з ТОВ „Європейські консалтингові агентства" про надання комплексних консалтингових, юридичних послуг та інформаційний супровід здійснення процедур закупівлі. Згідно з п.3.1. договору оплата послуг ТОВ „Європейські консалтингові агентства" здійснюється учасниками процедури закупівлі шляхом оплати вартості тендерної документації.

Таким чином, надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснено відповідачем відповідно до положень цивільного законодавства, що й передбачається ст.20  Закону України „Про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти".

Колегія суддів вважає, що твердження ПП „Гермес"  про виникнення між позивачем та відповідачем, як учасником торгів, цивільно-правових відносин,  безпідставне. Згідно ст.1 Закону України „Про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти" учасником процедури закупівлі визнається особа, що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію. Прийняти рішення про надання тендерної пропозиції особа має  можливості тільки після отримання тендерної документації, якою  обумовлені умови її надання. Позивачем тендерна документація не була отримана, свій намір стати учасником торгів  підприємство документально не підтвердило.

Положення  „Про порядок створення та головні функції тендерних комітетів" щодо організації та здійснення процедур  також не вимагає   здійснювати оплату тендерної документації виключно замовнику, а посилає до ст. 20 Закону України „Про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти".

Таким чином, відповідач, надаючи позивачу рахунок для оплати тендерної документації не вимагав від нього вступати в цивільно-правові відносини з третьою особою, а реалізував своє право як замовник торгів визначення порядку розрахунків на документацію згідно з вимогами цивільного законодавства.

Крім того, згідно зі ст. 36  Закону України „Про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти" не можуть бути об'єктом оскарження будь-які витрати, понесені учасником у процесі здійснення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю.

На підставі викладеного та враховуючи, що аргументи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення  господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

 

постановила:

 Апеляційну скаргу приватного підприємства «Гермес»м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2006 р. по справі № 29/207-05 залишити без  змін.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді