Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. справа № АС-13/329-06
Судова колегія у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Сіверін В.І.
при секретарі Новікова Ю.В.
за участю представників:
позивача - не прибув.
відповідача - Кот Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу позивача (вх. № 3113С/1-6) на постанову господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. по справі № АС-13/329-06
за позовом Приватне виробничо-комерційне підприємство "Суми-Трейд", м. Суми
до Територіальне управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області, м. Суми
про визнання нечинними протоколу та постанови
встановила:
Позивач, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Суми-Трейд", звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати не чинним протокол № 000488 “Про виявлення під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт” від 17.05.2006 року, та визнати не чинною Постанову № 065766 “Про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій” від 22.05.2006 року.
Постановою господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р., повний текст якого підписано 21.07.2006 р., по справі № АС-13/329-06 (суддя Б.І.Лиховид) в адміністративному позові було відмовлено.
Позивач з даним судовим рішенням не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ПВКП "Суми-Трейд", посилаючись на неповне та однобічне з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав, але його повноважений представник в судовому засіданні оголосив свою позицію по справі, вважає оскаржуване судове рішення суду законним, обґрунтованим та таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а доводи апелянта –безпідставними, у зв’язку з чим просить господарський суд апеляційної інстанції постанову місцевого господарського суду по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через таке.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування” № 143 від 29.01.2003 року та завдання на перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області разом з представниками: ОДА в Сумській області, управління у справах захисту прав споживачів, ВДАІ 17.05.2006 року у м. Лебедин здійснювалась рейдова перевірка дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
При перевірці вантажного автомобіля марки ГАЗ -3302, реєстраційний номер ВМ 9442АВ, що належить ПВКП “Суми –Трейд”, під керуванням водія Кривонос В.Т., державним інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області Шульгою В.П. було виявлено, що ПВКП “Суми–Трейд” здійснювало перевезення продуктів харчування без ліцензійної картки на автомобілі, чим було порушено додержання вимог п. 1 ст. 48 Закону України “Про внесення змін до закону України “Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006 року.
Цей факт було зафіксовано в протоколі № 000488 від 17.05.2006 року про виявлення під час перевірки автотранспортного засобу, що належить ПВКП “Суми–Трейд”, порушення законодавства про автомобільний транспорт, зазначивши «водій здійснював перевезення продуктів харчування без ліцензійної картки» (а.с.8).
Дане порушення констатовано працівником відповідача відповідно до накладної № МВ 00003073 від 16.05.2006 р. (копію накладної відповідачем надано до матеріалів справи). Із зазначеної накладної вбачається, що постачальником товару, перевезення якого здійснювало ПВКП “Суми –Трейд”, є ПП Яловець М.В., а його одержувач - ПП Галушка О.В. і із чого слідує, що ПВКП “Суми–Трейд” здійснювало перевезення товару на договірних умовах, а отже повинно було мати ліцензійну картку на автомобіль, як це передбачено у п. 1 ст. 48 Закону України про внесення змін до закону України “Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006 року.
Відповідно до п. 26 Постанови КМУ № 143 від 29.01.2003 року “Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування” та абзацу 2 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про автомобільний транспорт” керівником територіально управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області Кіктенко М.М. була винесена постанова № 065766 від 22.05.2006 року про застосування до ПВКП “Суми–Трейд” фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.
Посилання позивача на те, що товар перевозився по накладній № СТ-0002849 від 16.05.2006 року для власних потреб і що саме цю накладну мав на увазі водій підприємства позивача під час складення вищезазначеного протоколу судом до уваги не приймаються, оскільки в поясненнях водія, зафіксованих в протоколі, не маються посилання на накладну № СТ-0002849 від 16.05.2006 року.
Таким чином, позивачем не надано доказів того, що перевезення товару відбувалося згідно з накладною № СТ-0002849 від 16.05.2006 року. Факт перевезення продуктів харчування без ліцензійної картки зафіксований в протоколі.
Слід зазначити, що представник позивача у судове засідання не прибув, але надіслав на адресу апеляційного суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою його представника.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відхилення цього клопотання враховуючи приписи ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія судів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що приймаючи оскаржуване судове рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що постанова господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р., повний текст якого підписано 21.07.2006 р., по справі № АС-13/329-06 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно
ухвалила:
У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.
Постанову господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. по справі № АС-13/329-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Адміністративну справу № АС-13/329-06 повернути до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Ю.М.Філатов
Судді В.О.Івакіна
В.І. Сіверін