Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"10" жовтня 2006 р. Справа № АС-9/304-06
Судова колегія у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Сіверін В.І.
при секретарі Новікова Ю.В.
за участю представників:
позивача - не прибув.
відповідача - Супрунов І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3114С/1-6) на постанову господарського суду Сумської області від 10.07.2006 р. по справі № АС-9/304-06
за позовом ТОВ "Східно-будівельне об’єднання", м. Суми
до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми
про скасування рішення
встановила:
Позивач, ТОВ "Східно-будівельне об’єднання", звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив скасувати рішення відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 10.02.2006 року за № 104, яким до позивача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 3799 грн. 58 коп. та нарахована пеня в розмірі 639 грн. 26 коп. та визнати протиправними дії відповідача у відношенні позивача, вчиненими при винесенні оскаржуваного рішення.
Постановою господарського суду Сумської області від 10.07.2006 р., повний текст якої підписано 11.07.2006 р., по справі № АС-9/304-06 (суддя Лущик М.С.) в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Позивач з зазначеною постановою суду першої інстанції не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Східно-будівельне об'єднання»в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі відповідно до чинного законодавства України, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу вважає оскаржуване судове рішення суду законним, обґрунтованим та таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а доводи апелянта –безпідставними, у зв’язку з чим просить господарський суд апеляційної інстанції постанову місцевого господарського суду по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 10.02.2006 р. № 104, до позивача застосована фінансова санкція в вигляді штрафу в розмірі 3799,58 грн. та нарахована пеня в розмірі 639,26 грн., всього на суму 4438,84 грн.
Позивач в порядку апеляційного оскарження звернувся до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області і до Пенсійного Фонду України зі скаргами з проханням скасувати вищезазначене рішення.
Рішенням Головного Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про продовження строків розгляду скарги від 29.03.2006 р., № 9-08/25 та рішенням Пенсійного Фонду України про результати розгляду скарги від 11.05.2006 р., № 5871/07-10 скарги ТОВ „Східно-будівельне об'єднання" були залишені без задоволення, а рішення Управління ПФУ в Зарічному районі м. Суми про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 10.02.3006 р. за № 104 - без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через таке.
Згідно з п.п. 2 п. 9 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. за № 1058 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф залежно від строку затримки платежу в розмірі: 10% своєчасно несплачених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 30 календарних днів включно; 20% зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 90 календарних днів включно; 50% зазначених сум - у разі затримки їх сплати понад 90 календарних днів.
На суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1% зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до зазначеної норми закону і було прийняте оскаржуване рішення.
Як вбачається з розрахунку фінансової санкції, який додано до рішення кількість діб, які враховувались при розрахунку сум заборгованості відповідає календарним датам виникнення недоїмки до моменту її часткової або повної сплати з дня, що настає за останнім днем сплати недоїмки по день зарахування коштів включно.
Посилання позивача на те, що при розрахунку фінансової санкції день зарахування коштів на особовий рахунок платника не повинен зараховуватися до загальної кількості днів затримки платежу судом першої інстанції вірно визнано необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відноситься тільки до розрахунку пені.
Твердження позивача про те, що при затримці платежу на строк більше, ніж 90 діб, управління повинно було прийняти декілька рішень про застосування фінансових санкції є невірним, оскільки рішення приймається одне при умові та після повної сплати заборгованості, яка виникла за відповідний звітний період, в залежності від днів затримки платежу, незалежно від кількості випадків сплати за відповідний період.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що матеріалами справи підтверджено і не заперечується позивачем те, що дійсно у підприємства позивача є затримка платежу по сплаті страхових внесків і тому його посилання на обов’язок відповідача винести за ці порушення декілька рішень про застосування фінансових санкції замість одного не звільняє його від обов’язку сплатити заборгованість.
Представник позивача у судове засідання не прибув, але надіслав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв’язку з знаходженням у щорічній відпустці його представника.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відхилення цього клопотання враховуючи приписи ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія судів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що приймаючи оскаржуване судове рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що постанова господарського суду Сумської області від 10.07.2006 р., повний текст якої підписано 11.07.2006 р., по справі № АС-9/304-06 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно
ухвалила:
У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.
Постанову господарського суду Сумської області від 10.07.2006 р. по справі № АС-9/304-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Адміністративну справу № АС-9/304-06 повернути до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.