Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р.                                                          Справа № АС13/330-06 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  , 

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Ануфрієва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Сумської області від 17.07.06 р. по справі № АС13/330-06

за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Суми

до ДПІ в м. Суми

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

встановила:

  Позивач,  Приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення ДПІ в м.Суми НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у розмірі 4080,00 грн.

  Постановою господарського суду Сумської області по справі №АС13/330-06 (суддя Лиховид Б.І.) від 17.07.2006 р. (повний текст якої підписаний 20.07.2006 р.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова від 17.07.2006 р. незаконна, прийнята при порушенні норм матеріального права, а тому просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Відповідач, ДПІ в м.Суми, заперечення на апеляційну скаргу не надав, представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова законна та обгрунтована, прийнята при повному та всебічному розгляді справи, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Просить постанову  господарського суду Сумської області по справі №АС13/330-06 від 17.07.2006 р. залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач - фізична особа ОСОБА_1, була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, 11.08.2005р. отримала дозвіл на торгівлю та свідоцтво платника податку на додану вартість.

25.11.2005р. ДПІ в м.Суми було проведено перевірку діяльності позивача, за результатами якої було складено Акт від 25.11.2005р., на підставі якого винесено рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 4080,00 грн.

Так, при перевірці ДПІ в м.Суми книги обліку розрахункових операцій (КОРО) НОМЕР_3, було виявлено, що позивачем не забезпечується щодення друкування фіскальних чеків за період з 27.08.2005р. по 30.10.2005р. За наслідками перевірки було встановлено 12 одноманітних порушень вищезазначеного Закону України.

Колегія суддів зазначає, що за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність, яка визначена п.4 ст.17 цього Закону - «... у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій». При цьому, вищезазначеним Законом передбачено щодення друкування фіскального звітного чеку, отже кожен випадок не роздрукування такого чеку є окремим порушенням п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При перевірці позивача органами ДПІ було встановлено 12 одноманітних порушень,    тому    враховуючи    вищевикладене,    відповідачем    було    правомірно

застосовано до позивача фінансову санкцію у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожен невиконаний фіскальний звітний чек (340 х 12 = 4080).

 Таким чином,  рішення ДПІ в м.Суми  НОМЕР_2 про застосування до відповідача - ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 4 080 грн. 00 коп. є правомірним.

При таких обставинах судова колегія  вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення ДПІ в м.Суми є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні

Керуючись  п.1.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ПП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. по справі № АС 13/330-06 залишити без  змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Адміністративну справу № АС13/330-06 повернути до господарського суду  Сумської області.

    Головуючий суддя                                                           

                           Судді