Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2006 р. Справа № 52/179-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Сіверін В.І.
при секретарі Новікова Ю.В.
за участю представників:
прокурор - Кріцина Н.Г.
позивача - Пащенко О.М.
відповідача - Михалік І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 2534Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2006 р. по справі № 52/179-06
за позовом Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків
до Приватна фірма "Квант", м. Харків
про розірвання договору оренди, стягнення 3864,27 грн. та виселення
встановила:
Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі позивача, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 20, укладеного між сторонами 01 січня 2000 року, стягнення заборгованості в сумі 3864,27 грн., з яких 3718,86 грн. - основний борг, 145,41 грн. - пеня, що утворилася на підставі неналежного виконання умов договору оренди, та виселення відповідача з займаного ним приміщення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2006 р., повний текст якого підписано 26.06.2006 р., по справі №52/179-06 (суддя Білоусова Я.О.) в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3036,99 грн. у позові відмовлено; в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 681,87 грн. основного боргу та пені у розмірі 145,41 грн. провадження по справі припинити; в частині розірвання договору оренди №20 від 01.01.2000 року та виселення відповідача відмовити; затверджено мирову угоду укладену між сторонами 14.06.2006 року, відповідно до якої Управління: - відмовляється від пред'явлених позовних вимог про дострокове розірвання додаткової угоди № 2 від 22.04.2004р. до договору оренди нежитлових приміщень № 20 від 01.01.2000р., стягнення заборгованості та виселення, а ПФ „Квант" зобов’язується: - у триденний термін внести передплату у розмірі 3-х орендних платежів; - своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, а також належним чином виконувати інші свої обов'язки передбачені договором та діючим законодавством. У випадку невнесення або несвоєчасного внесення орендного платежу договір оренди підлягає припиненню в односторонньому порядку на вимогу орендодавця.
Прокурор м. Харкова з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі №52/179-06 від 20.06.2006 р. та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивач, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, у відзиві на апеляційне подання зазначив, що рішенням суду першої інстанції було затверджено мирову угоду, в якій управління відмовляється від пред'явлених позовних вимог про дострокове розірвання додаткової угоди № 2 від 22.04.2004р. до договору оренди нежитлових приміщень № 20 від 01.01.2000р., стягнення заборгованості та виселення. Позивач просить господарський суд апеляційної інстанції судове рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційне подання прокурора - без задоволення.
Відповідач, відзив на апеляційне подання прокурора не надав, але в судовому засіданні пояснив свою позицію по справі, вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим та просить суд апеляційної інстанції залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.
При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що 01.01.2000 р. між заводом "Електротяжмаш" (орендодавець) та ПФ "Квант" (орендар) був укладений договір №20 оренди нежитлового приміщення без права викупу. Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавец передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 123,2 кв.м., котре розташоване за адресою: м. Харків, ул. Верстатобудівна, 3.
Відповідно до додаткової угоди №2 від 22.04.2004 року та з урахуванням рішення ХVІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання №212/03 від 19.11.2003 року "Про комунальну власність м. Харкова" та зміною власника нежитлового приміщення, відповідно до розпорядження управління комунального майна та приватизації №1395 від 16.12.2003 року "Про внесення змін в договори передачі майна в повне господарське відання з комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством-2 Орджонікідзевського району", договір оренди від 01.01.2000 року був викладений в новій редакції. Орендодавцем житлових приміщень м. Харків, ул. Верстатобудівна,3, літ. "А-5" виступив позивач - Управління комунального та приватизації Харківської міської ради. Відповідно до пунктів 1.1.,3.4. договору розмір орендної плати за січень місяць 2004 року становить 622 грн., ставка орендної плати становить 8 відсотків на рік, розмір орендної плати за кожен місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Додатковою угодою №3 строк дії договору визначено сторонами з 31.12.2004 року по 01.12.2005 року.
Орендарем, всупереч умовам договору, орендна плата вносилась несвоєчасно і станом на 01.03.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 3718,86 грн. основного боргу та пені -145,41 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем сплачена заявлена до стягнення прокурором заборгованість, про що свідчать платіжні доручення №2707 від 03.04.2006 року, №2871 від 30.05.2006 року, №2870 від 30.05.2006 року, №2896 від 13.06.2006 року на загальну суму 8481,49 грн. Крім того, за платіжним дорученням № 2707 від 03.04.2006 року сума в розмірі 3036,99 грн. була сплачена до подання позову прокурором - 27.04.2006 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів прокурора, викладених в апеляційному поданні, через такі підстави.
Згідно з ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Суд першої інстанції вірно відзначив про те, що виходячи зі змісту наведеної правової норми, розірвання договору у випадку невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд, являється правом, а не обов’язком орендодавця.
Статтею 188 Господарського кодексу України регламентований порядок зміни та розірвання господарських договорів. Цією статтею передбачений порядок надіслання пропозиції про розірвання договору.
Позивач не направляв відповідачеві повідомлення про розірвання договору.
В матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем суми 8481,49 грн., за вирахуванням суми заявленої до стягнення у розмірі 3864,27, переплата склала 4617,22 грн., що з урахуванням мирової угоди свідчить про добросовісність намірів відповідача та врегулювання з цього приводу спору з позивачем.
Згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право на укладання мирової угоди. Мирова угода може стосуватись лише прав і обов’язків сторін щодо предмета позову.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити про те, що судом першої інстанції затверджено мирову угоду, яка стосується прав і обов’язків сторін щодо предмета даного позову. В мировій угоді позивач відмовляється від пред'явлених позовних вимог про дострокове розірвання додаткової угоди № 2 від 22.04.2004 р. до договору оренди нежитлових приміщень № 20 від 01.01.2000р., стягнення заборгованості та виселення. Відповідач зобов’язався в подальшому виконувати умови договору: сплачувати в повному обсязі і своєчасно орендну плату, яка є складовою частиною бюджету міста і передача приміщення новому орендарю спричинить на деякий час ненадходження коштів до бюджету від оренди нежитлового приміщення та виконувати належним чином інші свої обов’язки, передбачені договором та чинним законодавством. Отже, сторони не мають один до одного претензій, уклали мирову угоду, яку затверджено судом та домовилися щодо подальшого існування договірних правовідносин.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, враховуючи проведену сплату відповідачем заборгованості суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність порушень або загрози порушень державних інтересів.
З огляду на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2006 р., повний текст якого підписано 26.06.2006 р., по справі № 52/179-06 прийняте відповідно до вимог законодавства та підстави для його скасування відсутні, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2006 р. по справі №52/179-06 залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.