Судове рішення #238525
Україна

 

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 03/245-03 

 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  , 

при секретарі Новікова Ю.В.

 

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

1-го відповідача -  не прибув

2-го відповідача - Сімона А.О., Северинцевої О.М.

за участю прокурора Мірошніченко М.Л.

ДВС Харківської області - Панюкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.06 р. по справі № 03/245-03

за позовом Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 м. Харків

до 1. ДПІ у Московському районі м. Харкова;

2. ВДК у Московськомурайоні м.Харкова;

за участю прокурора

ДВС Харківської області

про стягнення коштів

 

встановила:

 

Згідно ст.ст. 4, 5, 33, 50, 55 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець ДВС Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із поданням, в якому просив встановити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №03/245-03 від 29.04.03 про стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_3 збитків у розмірі 32000,00 грн., які понесені у зв'язку зі сплатою ПП ОСОБА_4 за юридичне обслуговування та представництво інтересів у Вищому господарському суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №03/245-03 ( суддя Подобайло З.Г.) від 31.07.2006 р. Подання задоволено. Встановлено спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №03/245-03 від 29.04.03 р. про стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_3 збитків у розмірі 32000,00 грн., які понесені у зв'язку зі сплатою ПП ОСОБА_4 за юридичне обслуговування та представництво інтересів у Вищому господарському  суду  України   шляхом   звернення     стягнення          на кошти Державного бюджету України на рахунку р/р 31113090600007 "інші надходження" в рахунок погашення збитків у розмірі 32 000,00 грн., які понесені ПП ОСОБА_3  у зв'язку зі сплатою ПП ОСОБА_4 за юридичне обслуговування та представництво інтересів у Вищому господарському суді України шляхом вчинення дій та заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Другий відповідач, ВДК у Московському районі м.Харкова, з даною ухвалою не згоден, подав апеляційну скаргу та зміни до неї, зміст яких оголосив в судовому засідання та зазначив, що ухвала прийнята при порушенні норм матеріального права, а саме ст. 19 Конституції України, ч.2 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", абз.3 ст. 35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік". Просить скасувати вищезазначену ухвалу та прийняти нове рішення , яким відмовити ПП ОСОБА_3 у стягненні з Державного бюджету збитків у розмірі 32000,00 грн., понесених у зв`язку із сплатою ПП ОСОБА_4 за юридичне обслуговування та представництво інтересів у Вищому господарському суді України.

Позивач, ПП ОСОБА_3, в запереченні на апеляційну скаргу та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята при дотриманні норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга безпідставна. Просить ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі   від 31.07.2006 р. залишити без змін, скаргу без задоволення.

Перший відповдіач, ДПІ у Московському районі м.Харкова, заперечення на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Прокурор заперечення на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні зазначив, що повністю погоджується з позицією ВДК у Московському районі м.Харкова.

Представник ВДС у Харківській області в запереченні на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана ухвала законна та обгрунтована, а апеляційна скарга 2-го відповдіача безпідставна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду від 29 квітня 2003 року по справі № 03/245-03 за позовом ПП ОСОБА_3 про стягнення з бюджету збитків у розмірі 32000,0 грн., які понесені у зв'язку зі сплатою суми ПП ОСОБА_4 за юридичне обслуговування позовної роботи та представництво інтересів у Вищому господарському суді України, позов задоволено з тих підстав, що збитки позивачу заподіяні діями (бездіяльністю) органу державної податкової служби у зв'язку з прийняттям незаконного розпорядження і податкового повідомлення-рішення та несвоєчасним відшкодуванням сум бюджетної заборгованості з ПДВ , які відповідно ст.13 Закону України "Про державну податкову службу" підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

При розгляді справи на вимогу суду першої інстанції щодо надання інформації про бюджетні рахунки, з яких здійснюється відшкодування збитків, завданих неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, ВДК у Московському районі м. Харкова повідомило, що Закон України „Про державний бюджет України на 2003 рік" не передбачає такі асигнування і розрахунковий рахунок відсутній.

Однак колегія суддів зазначає, що відсутність відповідного рахунку не може бути підставою для відмови у розгляді справи або з мотивів відсутності таких рахунків та постановлено відшкодувати збитки з рахунку „інші надходження".

Вказане рішення суду набрало законної сили згідно постанови Харківського апеляційного суду Харківської області від 10.06.03 р. Ухвалами ВГСУ від 01.08.03 р. касаційні скарги ВДК  та ДПІ у Московському районі м.Хакрова були повернуті. Ухвалою Верховного суду України відс20.11.2003 р. було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ДПІ у Московському районі м. Харкова.

На виконання рішення господарського суду Харківської області по даній справі 01.02.2004 р. видано наказ.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення Державним казначейством позивачу наказу суду від 01.02.04 р. без виконання, наказ направлений ним до ДВС Харківської області, що відповідає вимогам ст.115 ГПК України.

Слід зауважити на те, що в межах повноважень та у спосіб, встановлених Законом України "Про виконавче провадження"  державним виконавцем вчинені дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду по справі, а саме 21.06.06 р. відкрито провадження за заявою СПДФО ОСОБА_3, копія постанови про відкриття провадження, наказ та платіжна вимога направлені до ВДК в Московському районі м. Харкова.

Оскільки ВДК у Московському районі м. Харкова, як орган Державного казначейства України, який обособлює державу у бюджетних правовідносинах та у справі був визначений як відповідач, його обов'язком є виконання рішення суду у справі відповідно ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" , якою передбачено, що виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також згідно ст.1 п.4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1232, яким передбачено проведення безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте    державним     органом,     що  відповідно до  закону  має  право  на  його застосування. Суд є саме таким органом.

Таким чином, в межах Закону України "Про виконавче провадження" ВДК повинно виконувати вимоги державного виконавця по відкритому виконавчому провадженню згідно наказу суду. Рішення суду про стягнення з Державного бюджету України збитків на користь ОСОБА_3 у добровільному порядку не виконано, тому воно підлягає примусовому виконанню згідно з положеннями Закону України „Про виконавче провадження". Цим Законом встановлений вичерпний перелік обставин, за яких виконавчий документ може бути повернутий стягувачу без виконання та серед яких відсутність бюджетних асигнувань не є такою підставою. Наказ може бути повернутий з актом про неможливість стягнення лише через відсутність майна, на яке може бути звернення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. У зв'язку з тим, що у Державному бюджеті України наявні грошові кошти, вони підлягають стягненню на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 263 КАС України, якою передбачено за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Таке питання розглядається судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках можливо змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно статті 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених    цим    Законом,   неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії- заходи примусового виконання визначені у ст. 4 цього Закону, серед яких є заходи передбачені рішенням. З 2003 р. та до теперішнього часу відсутній бюджетний рахунок, з якого здійснюється відшкодування збитків, завданих неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, що робить неможливим виконання рішення суду, тому вимога про необхідність встановлення способу і порядку виконання зазначеного рішення є правомірною та обґрунтованою.

Оскільки за інформацією ВДК у Московському районі м.Харкова на 2006 р. такий рахунок для відшкодування збитків згідно ст.13 Закону України "Про державну податкову службу" відсутній, тому суд першої інстанції вірно звернув стягнення на кошти Державного бюджету України на рахунку р/р 31113090600007 "інші надходження", код бюджетної класифікації 21080500.

Крім того, колегія суддів вважає необхідне зауважити на те, що 2-ий відповідач у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу від 31.07.2006 р. по даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП ОСОБА_3 у стягненні з Державного бюджету збитків у розмірі 32000,00 грн., понесених у зв`язку із сплатою ПП ОСОБА_4 за юридичне обслуговування та представництво інтересів у Вищому господарському суді України.

Однак, дана вимога є неправомірною, оскільки рішення, яким позов ПП ОСОБА_3 про стягнення з бюджету збитків у розмірі 32000,0 грн., які понесені у зв'язку зі сплатою суми ПП ОСОБА_4 за юридичне обслуговування позовної роботи та представництво інтересів у Вищому господарському суді України було задоволено та вже набрало законної сили. А в даному судовому засіданні колегія суддів перевіряє правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали по справі №03/245-06 від 31.07.2006 р.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому  підстав для скасування її відсутні.

Керуючись    ч. п.п. 1 ст. 198,  200, п.1 ч.1 ст.205,  ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,- 

су

ухвалила:

 

1. Апеляційну скаргу відділення Державного казначейства у Московському районі м.Харкова залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2006 р. по справі №03/245-03 без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу №03/245-03 повернути до господарського суду Харківської області.

 

         Головуючий суддя                                                                     

 

                                 Судді                                                                     

 

                                                                                                                 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація