ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
25.07.06 Справа № 6/77-5/100
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Краєвська М.В.
розглянув апеляційні скарги ЗАТ „Завод комунального транспорту”
на ухвали господарського суду Львівської області від 22.05.2006р. та 20.06.2006р.
у справі № 6/77-5/100
за заявою ВАТ „Маріуполь-Авто”, м.Маріуполь
до ЗАТ „Завод комунального транспорту”, м.Львів
про визнання банрутом,
з участю представників :
від скаржника –Цейко І.П. –предст.
від ініціюючого кредитора –Горецький М.А. –предст.; Гевяк П.І. –предст.
арбітражний керуючий –Боляк І.В.
В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2006р. порушено провадження у справі № 6/77-5/100 (суддя Петрик І.Й.) про банкрутство ЗАТ „Завод комунального транспорту”, м.Львів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Боляка І.В.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2006р. зобов”язано ініціюючого кредитора - ВАТ „Маріуполь-Авто” в десятиденний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, встановлено розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 1940446,00 грн, введено процедуру розпорядження майном, призначено попереднє засідання суду тощо.
Не погоджуючись з даними ухвалами боржник –ЗАТ „Завод комунального транспорту” подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просить скасувати згадані ухвали
Враховуючи те, що скаржником подано апеляційні скарги на ухвали господарського суду Львівської області, які є взаємопов”язані, суд апеляційної інстанції вирішив їх об”єднати в одне апеляційне провадження.
Підставами для скасування оскаржуваних ухвал скаржник вважає те, що суд першої інстанції без достатніх правових підстав порушив провадження у справі про банкрутство, оскільки, як зазначає скаржник, рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2005р. по справі № 4/2308-10/254, яке стало підставою для звернення з заявою про порушення справи про банкрутство, оскаржувалось у встановленому законом порядку до Львівського апеляційного господарського суду, а тому набрало законної сили лише після його перегляду в апеляційному порядку. Як зазначає скаржник, у ініціюючого кредитора на момент порушення провадження у справі про банкрутство були відсутні підстави, передбачені ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваних ухвал.
Представленими відзивами –ВАТ „Маріуполь-Авто” доводи скаржника заперечує, просить суд ухвали залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
ВАТ „Маріуполь-Авто” звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ „Завод комунального транспорту”, м.Львів.
Підставою для звернення послужило те, що 17.10.2005р. господарським судом Львівської області у справі № 4/2308-10/254 за позовом ВАТ „Маріуполь-Авто” було прийнято рішення про стягнення з ЗАТ „Львівський автомобільний завод” (змінено назву на ЗАТ „Завод комунального транспорту”) 2 016 202,12 грн. заборгованості. На виконання вказаного рішення 28.10.2005р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення.
Постановою від 31.10.2005р. підрозділом ПВР ВДВС Львівської області відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 4/2308-10/254, сума заборгованості за яким частково погашалась. Оскільки апеляційне провадження було порушено з поновленням строку передбаченого ст.93 Господарського процесуального кодексу України, рішення у справі № 4/2308-10/254, залишене без змін судом апеляційної інстанції, набуло законної сили з моменту його оголошення. Протягом трьох місяців після настання встановленого строку сплати заборгованості боржник не виконав свої грошові зобов”язання перед ВАТ „Маріуполь-Авто”.
У відповідно до п.3 ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були виконані боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
У відповідності до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за результатами розгляду заяви кредитора у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються:
розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;
дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів;
дата попереднього засідання суду;
дата скликання перших загальних зборів кредиторів
дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
Крім того, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов”язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.
В контексті викладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Завод комунального транспорту” і надав правильну юридичну оцінку документам, що підтверджують кредиторські вимоги ініціюючого кредитора.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваних ухвал.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвали господарського суду Львівської області від 22.05.2006р. та 20.06.2006р. у справі № 6/77-5/100 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Краєвська М.В.