ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"31" жовтня 2006 р. | Справа № 16/134-06-3627А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Сидоренко М.В.
суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: Зотіков С.Є.
від відповідача: Горголюк –Місюра О.С.
від третіх осіб: Одеського міського управління земельних ресурсів –Сердюков Б.Л.
комунального підприємства –Лисенко Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Одеської міської ради
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 28.04.2006 р.
про забезпечення позову
у справі № 16/134-06-3627А
за позовом Обслуговуючого кооперативу „Малиновський”
до Одеської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеського міського управління земельних ресурсів;
комунального підприємства „Малиновський ринок”
про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки (сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В с т а н о в и л а:
Обслуговуючий кооператив „Малиновський” звернувся з адміністративним позовом до Одеської міської ради (далі –ОМР) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеського міського управління земельних ресурсів; комунального підприємства „Малиновський ринок” про зобовязання укласти договір оренди на строк 49 років земельної ділянки площею 4,2 га за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 40 (в межах вулиць Малиновського, Єфімова, Рекордної). Також в позовній заяві позивач просив в забезпечення позову заборонити Одеській міській раді до вирішення спору приймати рішення про надання у власність або в користування на будь-яких умовах, будь-яким особам, у тому числі комунальному підприємству „Малиновський ринок”, земельної ділянки площею 4,2 га за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 40 (в межах вулиць Малиновського, Єфімова, Рекордної).
В процесі розгляду справи, 28.04.2006 р., позивач звернувся до суду з уточненим клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборони ОМР до остаточного вирішення цього спору надавати земельну ділянку площею 4,2 га за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 40 (в межах вулиць Малиновського, Єфімова, Рекордної) у власність або в користування (постійне або на умовах оренди) будь-яким особам, у тому числі комунальному підприємству „Малиновський ринок”.
Ухвалою господарського суду від 28.04.2006 р. (суддя Желєзна С.П.) наведене вище клопотання позивача задоволено по ст. ст. 117, 118 КАС України та заборонено ОМР до вирішення спору, який виник між сторонами по даній справі по суті заявлених позовних вимог, надавати будь-яким особам у користування або у власність земельну ділянку загальною площею 4,2 га, розташовану по вул. Малиновського, 40 (в межах вулиць Малиновського, Єфімова, Рекордної). При цьому господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність клопотання позивача та наявність обставин, визначених в диспозиції ст. 117 КАС України, коли у разі передачі спірної земельної ділянки у власність або у користування третім особам для відновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 28.04.2006 р., Одеська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Мотивуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що підстави для вжиття забезпечувальних заходів, не відповідають дійсним обставинам справи, що підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 р. по справі № 9/432-05-11913А. Також, на думку скаржника, місцевим судом всупереч ст. ст. 10, 49, 51, ч. ч. 2, 3 ст. 118 КАС України не вирішено питання щодо клопотання відповідача про скасування забезпечувальних заходів, що призвело до порушення ст. 11, 59, 159 КАС України. Також скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята в порушення ст. 128 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, приходить до наступного.
Ухвалою господарського суду від 28.04.2006 р. клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволене з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови.
Так, згідно приписів ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того по п. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Враховуючи наведені вище вимоги чинного законодавства, судова колегія вважає, що доводи скаржника, зазначені ним в апеляційній скарзі і перелічені вище в даній ухвалі, не заслуговують на увагу, т. я. являються безпідставними. При цьому, матеріали справи містять докази повідомлення скаржника (а. с. 28, 29), що представник відповідача фактично підтвердив своїм клопотанням (а. с. 30). Отже, неприбуття представника ОМР в судове засідання за правилами ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджало розгляду судом питання про забезпечення адміністративного позову.
Також судова колегія вважає, що сам факт звернення Одеської міської ради з необґрунтованою апеляційною скаргою свідчить про підставність вжиття господарським судом засобів забезпечення позову.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 28.04.2006 р. являється обґрунтованою, відповідає чинному законодавству та правових підстав для її скасування не вбачається. В задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –
У х в а л и л а :
Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2006 р. про забезпечення позову у справі № 16/134-06-3627А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження, визначено порядок і строк такого оскарження.
Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено на протязі 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.