Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2005 року Справа № 37/363-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Сіверін В.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Кіпенко Я.І.
відповідача - Колесан С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 890Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2005 р. по справі № 37/363-05
за позовом КП "Кінотеатр "Холодногорський", м. Харків
до Приватного підприємства "Вероніка", м. Харків
про визнання недійсним договору оренди та зобов’язання звільнення приміщення
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Комунальне підприємство кінотеатр “Холодногорський”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою,в якій просив визнати недійсною угоду, укладену між КП кінотеатр “Холодногорський” та ПП “Вероніка” (відповідач), про оренду комунального майна, зареєстрованого в журналі договорів оренди управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації 18 лютого 2004 року під №397 та зобов‘язати відповідача звільнити зайняте ним приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Муранова, 3.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2005 року по справі №37/363-05 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Хотенець П.В, Буряк Л.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди комунального майна між КП кінотеатр “Холодногорський” та ПП “Вероніка”, зареєстрований в журналі договорів оренди управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації 18 лютого 2004 року під № 397 та припинено дію договору на майбутнє. Зобов‘язано ПП “Вероніка” звільнити зайняте ним приміщення за адресою вул. Муранова, 3, м. Харків протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з відповідача на користь позивача держмито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Відповідач, ПП “Вероніка”, з рішення господарського суду Харківської області не згоден, подав апеляційну скаргу та пояснення до неї, в якій просив його скасувати та прийняти нове. При цьому ПП “Вероніка” вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з‘ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи, крім того, висновки, викладені у судовому рішенні місцевого господарського суду, не відповідають матеріалам справи.
Позивач, Комунальне підприємство кінотеатр “Холодногорський”, у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, на його думку судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи і в рішенні немає ніяких порушень матеріального чи процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, у зв’язку з чим просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що обласним комунальним підприємством кінотеатр "Холодногорський" в особі директора Бондаренко Зінаїди Миколаївни було укладено договір оренди комунального майна з приватним підприємством "Вероніка". На даному договорі зазначено дату 25 грудня 2003 року. Тією ж датою був складений акт приймання-передачі нерухомого майна.
Як встановлено судом позивач є юридичною особою, має печатку, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків. Відповідно до статуту майно позивача закріплено за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, позивач володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та п. 3.2 Статуту. Тобто здійснюючи свої повноваження, позивач може вчиняти з своїм майном ті ж дії, що і власник, за окремими винятками, що стосуються заборони безоплатно відчужувати майно та встановлення певних вимог щодо його оплатного відчуження. Використовуючи своє право, позивач вчиняє різноманітні дії з приводу свого майна, зокрема укладає різноманітні договори з будь-якими юридичними особами, громадянами, здійснює комерційну та іншу діяльність, передбаченою його статутом.
Відповідно до статті 48 Цивільного кодексу України (у редакції 1963 р.) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного суду УССР від 28.04.1978 р. за № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" за правилами ст. 48 ЦК угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим актам, виданим органами державної влади і управління в межах наданої їм компетенції. Стаття 48 ЦК застосовується при порушенні встановленого порядку вчинення громадянами і організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків, а також в інших випадках їх невідповідності вимогам чинного законодавства, якщо для них не встановлені особливі правила визнання угод недійсними.
Для правовідносин щодо оренди комунального майна Законом України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено особливий порядок вчинення дій спрямованих на укладення угод оренди такого майна, зокрема частина 2 ст. 11 Закону встановлює, що оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.
Згідно з ст. 638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно зі статтями 793, 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Як свідчать матеріали справи даний договір був вчинений 18 лютого 2004 року. Враховуючи те, що Законом України "Про оренду державного та комунального майна" вартість майна є істотною умовою договір оренди, то, відповідно, без досягнення згоди щодо цієї умови договір не може вважатись укладеним. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, затвердженої рішенням Харківської обласної ради (ХVІІ сесії ХХІІІ скликання) від 19.06.01 р. та експертної оцінки майна.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки експертна оцінка об’єкта оренди за цим договором була вчинена 15 січня 2004 року, то і укладення договору щодо цього об’єкту оренди могло відбутися не раніше 15 січня 2004 року. Державна реєстрація договору відбулася 18 лютого 2004 року і саме з цієї дати відповідно до статей 210, 794 ЦК України договір оренди комунального майна може вважатися вчиненим.
Отже, приймаючи до уваги те, що договір оренди комунального майна є вчиненим 18 лютого 2004 року, то відповідно до статей 209 та 793 ЦК України він підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки має місце недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору (у даному випадку статей 209, 793 ЦК України) такий договір є нікчемним (стаття 220 ЦК України).
Виходячи з вищенаведеного договір оренди комунального майна, укладеного обласним комунальним підприємством кінотеатр "Холодногорський" та ПП "Вероніка" є недійсним (нікчемним) правочином.
З огляду на викладене судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2005 року по справі №37/363-05 прийняте у відповідності до вимог законодавства та підстави для його скасування відсутні, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2005 року по справі № 37/363-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.