Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 р. Справа № АС-44/23-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Москаленко О.М.
відповідача - Шпака В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1569Х/1-7) на постанову господарського суду Харківської області від 04.04.06 р. по справі № АС-44/23-06
за позовом Приватної фірми "Апія", м. Харків
до Харківської митниці м. Харків
про визнання податкових повідомлень такими, що не відповідають діючому законодавству,-
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання податкових повідомлень № 22, 24, 30 від 28.10.2005 р. такими, що не відповідають діючому законодавству. Підставами заявленого позову позивач визначає неоднозначне тлумачення розділом ХІV Закону України "Про митний тариф України" системи кодування холодильників та з посиланням на п. п. 4.4.1. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Постановою господарського суду Харківської області від 04.04.2006 року (суддя Черленяк М.І.) позовні вимоги задоволені. Визнано податкові повідомлення Харківської митниці № 22, 24, 30 від 28.10.2005 р. такими, що не відповідають діючому законодавству.
Відповідач, з постановою господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нову , якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що ухвалене судове рішення від 04.04.06 р. є незаконним у зв'язку з порушенням господарським судом Харківської області норм матеріального права у вигляді застосування закону, який не поширюється на правовідносини сторін даної справи, а саме пп. 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.00 р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зазначає, що фактичні обставини виникнення спору за справою не відповідають умовам застосування нормативним положенням п.п.4.4.1 п.4.4 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.00 р. для їх врегулювання.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу де зазначив, що постанова суду є законною і обґрунтованою та просить суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу Харківської митниці без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи відповідно до вантажних митних декларацій №800000004/5/343775 від 20,07,2005 року, № 800000004/5/343613 від 14,07.2005 року № 800000004/5/343628 від 14.07,2005 року, позивачем було імпортовано комбіновані холодильники і морозильники з роздільними двома зовнішніми дверима побутові, компресійні торгівельної марки „Zanussi", місткістю 234, 243, 270, 350л.
У відповідності до розділу XVI Закону України „Про митний тариф України", декларантом у ВМД було зазначено код товару 8418109900 і визначена ставка ввізного мита 10%. Товарною підпозицією 841810 визначено комбіновані холодильники і морозильники, з роздільними зовнішніми дверима.
Податковим повідомленням Харківської митниці від 28 жовтня 2005 року
№ 22, позивачу було визначено суму податкового зобов'язання по вантажній митній декларації за №800000004/5/343628 від 14.07.2005 року за платежем: ввізне мито-у розмірі 2074,97 гри., та штрафні санкції 5% у розмірі 2178, 72 грн., відповідно до п.п.17.1.4. та п. п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
Підставою податкового повідомлення було зазначено акт камеральної перевірки, проведеної Харківською митницею, від 20.10.2005 року № 84/35.
Податковим повідомленням Харківської митниці від 28 жовтня 2005 року №24, приватній фірмі „Апія" було визначено суму податкового зобов'язання по вантажній митній декларації за №800000004/5/343613 від 14.07.2005 року за платежем: ввізне мито - у розмірі 4914,89 грн., та штрафні санкції 5% у розмірі 5160, 63 грн., відповідно до пп..17.1.4. та пп. 17.1.7. п.17,1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Податковим повідомленням Харківської митниці від 28 жовтня 2005 року № ЗО, приватній фірмі „Апія" було визначено суму податкового зобов'язання по вантажно митній декларації за №800000004/5/343775 від 20.07,2005 року за платежем: податок на додану вартість - у розмірі 63, 51 грн., та штрафні санкції 5% у розмірі 66, 68 грн., відповідно до пп.17.1.4. та пп. 17.1.7. п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідач стверджує, що позивачем невірно визначений код ввезеного товару і у відповідності до наведеного Закону України „Про митний тариф України" холодильники належить класифікувати у товарній підпозиції 841821 - холодильники побутові, за ставкою ввізного мита у розмірі 25%. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на діючі національні та міжнародні стандарти, зокрема, ДСТУ 3023-95 (ГОСТ 30204-95) „Прилади холодильні побутові", ЈN2817, які дають визначення побутового холодильника та побутового холодильника з морозильним відділенням, та на думку відповідача визначають, що основним критерієм належності холодильників є сфера його застосування, а кількість дверей, камер, або холодильних електричних агрегатів не впливають на функціональну належність холодильників до побутових.
Також при цьому у відповідності до ГОСТ 26678-85 „Холодильники та морозильники побутові електричні компресіонні параметричного ряду" відповідачем наведено поняття „Комбіновані холодильники-морозильники - це холодильні побутові пристрої, що складаються з холодильника та морозильника та об'єднані в єдиний виріб з автономним холодильним агрегатом". Виходячи з наведених ГОСТів саме поняття Комбіновані холодильники-морозильники характеризуються як побутові пристрої.
Колегія суддів зазначає, що законодавством України не визначено товарні позиції „побутові холодильники" та „не побутові холодильники" або інша сфера їх застосування, а визначено саме товарна позиція 841810 якою визначено комбіновані холодильники і морозильники, з роздільними зовнішніми дверима та товарна позиція 841821 - яка визначає побутові холодильники. Кожна підпозиція містить у собі ряд підкатєгорій які дозволяють більш конкретно визначити товар.
Крім того, листом Державної митної служби України від 30.04.2004 року №25/4-14-37/5650-ЕП начальників регіональних митниць та начальників митниць повідомлено, що комбіновані холодильники та морозильники з роздільними зовнішніми дверима відносяться до товарної підпозиції 841810, але вже 01.08.2005 року листом Державної митної служби України №11/8-29/9257-ЕП начальників регіональних митниць та митниць було повідомлено про необхідність класифікувати товар „Холодильники побутові", незалежно від кількості зовнішніх дверей, камер або холодильних електричних агрегатів, як компресійні, абсорбційні електричні та інші у визначених листом підпозиціях та підкатегоріях.
Заперечення відповідача, що при прийнятті оскаржуваних повідомлень він керувався Законом України „Про митний тариф України", а не листами Державної митної служби, які носять роз'яснювальний характер правомірно не прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до акту про результати камеральної перевірки від 20.10.2005 року, а саме пунктами 5,8. серед фактів встановлених результатами перевірки зазначається про проведення перевіряємих митних оформлень в рамках терміну дії листа Державної митної служби України від 30.04.2004 року №25/4-14-37/5650-ЕП та про його відкликання. Зазначений факт свідчить про неоднозначне трактування Закону самою Державною митною службою України, та про залежність декларантів від наявності цих листів та їх відкликання.
У відповідності п. п. 4.4.1. статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 2181-111 від 21.12.2000 року, у разі коли норма Закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі Закону, або коли норми різних Законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Зважаючи на викладене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, ч.1 п1) ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Харківської митниці м. Харків залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 04.04.2006 р. по справі № АС-44/23-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Адміністративну справу № АС-44/23-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді