Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"13" червня 2006 р. Справа № АС-03/567-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Сіверін В.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - Ткаченко В.Г., Огієнко Д.В.
відповідача - Федоренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 842Х/1-8) на постанову господарського суду Харківської області від 06.02.06 р. по справі № АС-03/567-05
за позовом Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики у формі ТОВ, м. Харків
до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
про визнання нечинними повідомлень
встановила:
Позивач, Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики у формі ТОВ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, що прийняті відповідачем, Державною податковою інспекцією Дзержинського району м. Харкова, від 06 липня 2005 р. № 0001622305/0/8905, № 0001632305/0/8906, від 02 листопада 2005 р. № 0002462305/2/13876.
Постановою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2006 року, повний текст якої виготовлено 13.02.2006 р. по справі № АС-03/567-05 (суддя З.Г. Подобайло) позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 06.07.2005 р. №0001622305/0/8905 про визначення суми податкових зобов‘язань з податку на прибуток у розмірі 9007,0 грн.: основний платіж 7506,0 грн., штрафні санкції у розмірі 1501,0 грн., №0001632305/0/8906 про визначення суми податкових зобов‘язань з податку на додану вартість у розмірі 36000,0 грн.: основний платіж 24000,0 грн., штрафні санкції у розмірі 12000,0 грн. та № 000246232305/2/13876 про визначення суми податкових зобов‘язань з податку на прибуток у розмірі 750,80 грн. штрафні санкції.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, з постановою господарського суду Харківської області не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм чинного законодавства.
Позивач, Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики у формі ТОВ, у запереченні на апеляційну скаргу вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а доводи, викладені органом податкової служби в апеляційній скарзі –безпідставними. Позивач просить апеляційну інстанцію постанову місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що працівниками відповідача було перевірено підприємство позивача за період роботи з 01.04.2004р. по 01.04.2005р. За результатами перевірки було складено акт від 04.07.2005р., № 3623/25614370 комплексної документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства, повноти та своєчасності сплати до бюджету податків та інших платежів.
В акті зазначено, що при перевірці правильності визначення валових доходів підприємства за період з 01.01.2002 р. по 01.01.2005 р. встановлено, що підприємством за договором №70/278-23 від 29.09.2004р. з ВАТ "ХТЗ" виконані роботи по створенню науково-технічної продукції, згідно з технічним завданням (п. 1.2 договору). Згідно з п. 2.4 договору джерелом фінансування договору є Державний бюджет України. На підставі цього пункту договору підприємство визначало першу подію, щодо віднесення сум отриманого до ходу до складу валового доходу з податку на прибуток, як подію отримання коштів за виконані ро боти, що оплачуються за рахунок: бюджетних коштів згідно з пп. 11.3.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Проте згідно з п. 2.3 договору рахунки Виконавця (перевіряєме підприємство) оплачуються Замовником (ВАТ "ХТЗ"). У договорі вказано банківський рахунок ВАТ "ХТЗ" в Орджонікідзевському відділенні АК ПІБ №26007303730194 з якого повинна надходити оплата за договором та фактично й здійснювалась оплата, тобто розрахунків з бюджету з перевіряємим підприємством не передбача лось і не здійснювалось.
У 4 кв. 2004 р. до складу валового доходу віднесено 59992,0 грн. коштів, що надійшли від ВАТ «ХТЗ»з рахунку №26007303730194 в АК ПІБ (виписки АСУБ "ГРАНТ", м, Харків з рахунку №260030103921 за 29.10.04 р. та за 12.11.04 р.). У 4кв. 2004 р. були виконані роботи на суму 120000,0 грн. (акти №1 від 22.10.04р. та №2 від 20.12.04р.), з них оплачено у 3 кв. 2004р. –29985,0 грн. (виписка з того ж рахунку від 30.09.04 р.). Різниця у сумі 30023,0 грн. (120000-59992-29985) не від несена до складу валового доходу, чим порушено п.п. 11.3.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток у 4 кв. 2004р. на 7506,0 грн.
Також в акті зазначено, що перевіркою правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету сум ПДВ встановлено, що за договором №70/278-23 від 29.09.2004р. з ВАТ Харківський тракторний завод Ім. С. Орджонікідзе" виконані роботи по створенню науково-технічної про дукції, згідно з технічним завданням (п. 1.2 договору). Згідно з п. 2.4 договору джерелом фінансування договору є Державний бюджет України. На підставі цього пункту договору підприємство не нараховувало ПДВ на суми виконаних робот за вказаним договором, посилаючись на п.п. 5.1.22 Закону України ''Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР, проте розрахунків з бюджету з перевіряємим підприємством не передбача лось і не здійснювалось, тобто підприємством не виконані умови застосування пільги з ПДВ відповідно до вказаної норми закону.
Так, до складу податкових зобов'язань не віднесено у вересні 2004р. 5997,0 грн. ПДВ з 29985,0 грн., у жовтні 2004р. 9998,0 грн. ПДВ з 49992,0 грн., у листопаді 2004р. 2000,0 грн. ПДВ з 10000,0 грн. коштів, що надійшли від ВАТ "ХТЗ”, у грудні 2004р. не віднесено 6004,60 грн. ПДВ з 30023,0 грн. суми ви конаних, але не оплачених робіт (акти №1 від 22.10.04р. та №2 від 20.12.04р.), що є порушенням п. 4.1 Закону України "Про податок на додану вартість" та призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 24000,0 грн., в т.ч. у вересні 2004р. –5997,0 грн., у жовтні 2004р.- 9998,0 грн., у листопаді 2004р. –2000,0 грн., у грудні 2004 р. –6005,0 грн.
За висновками вказаного акту перевірки начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення - рішення від 06.07.2005р. № 0001622305/0/8905 про визначення суми податкових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 9007,0 грн., з яких основний платіж - 7506,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1501,0 грн. та №0001632305/0/8906 про визначення суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 36000,0 грн., з яких основний платіж - 24000,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 12000,0 грн., котрі були оскаржені 12.07.2005р. до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у порядку процедури апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання (згідно з ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.112000р. за №2181-ІІІ.) шляхом направлення первинних скарг.
Рішенням від 02.09.2005 р. скарги залишенні без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін. На підставі цього рішення відповідно та враховуючи вимоги положень „Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень” начальником ДПІ прийняті та направлені підприємству податкові повідомлення-рішення від 02.09.2005р. №0001632305/1/11648 про визначення суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 36000,0 грн.: основний платіж 24000,0 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12000,0 грн. та №0001622305/1/11649 про визначення суми податкових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 9007,0 грн.: основний платіж 7506,0 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1501,0 грн.
08.09.2005р. позивачем були оскаржені до ДПА у Харківській області первинні податкові повідомлення-рішення шляхом направлення повторних скарг. За результатами розгляду повторної скарги від 27.10.05 р. ДПА рішенням залишила їх без задоволення та збільшила розмір штрафної (фінансової) санкції з податку на прибуток на 750,08 грн., внаслідок чого начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були прийняті та направлені підприємству позивача податкові повідомлення - рішення від 02.11.2005р. №0001632305/2/13874 про визначення суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 36000,0 грн.: основний платіж 24000,0 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12000,0 грн., №0001622305/2/13875 про визначення суми податкових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 9007,0 грн.: основний платіж 7506,0 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1501,0 грн. та №000246232305/2/13876 про визначення суми податкових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 750,80 грн. штрафні (фінансові) санкції, оскільки при визначенні податковою інспекцією штрафних (фінансових) санкцій за зани ження платником суми податку на прибуток за період IV квартал 2004р. не були враховані вимоги п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме, невірно визначено кількість податкових періодів, установлених для податку на прибуток, що призвело до неправомірного зменшення розміру застосованих штрафних санкцій у загально му розмірі 750,8 грн.
Як встановлено судом у періоді, який перевірявся, підприємство здійснювало операції як співвиконавець державного завдання з дослідно-конструкторських робіт за договором № 70/278-23 від 29.09.2004 р., укладеним з ВАТ „ХТЗ ім. С. Орджонікідзе". Вказані відносини між позивачем та ВАТ „ХТЗ" виникли на підставі договору між Міністерством промислової політики України та ВАТ ”ХТЗ” від 25.05.2004 р. № 4999/2, згідно з яким Мінпромполітики доручає та ВАТ ”ХТЗ” і НДІ „Гідропривод „у формі ТОВ, як співвиконавцю виконання дослідно-конструкторських робіт за темою: „Розробка електрогідравлічної системи автоматичного регулювання навісного пристрою із закритим центром для тракторів класу 3-4".
Згідно з п. 2.4 цього договору джерелом фінансування робіт є Державний бюджет України, КПКВ 2601160. Код програмної класифікації видатків бюджету -2601160: „Державна підтримка вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу". Пунктом 11.3 Договору визначено реєстраційний рахунок, код економічної класифікації видатків бюджету –1170. Календарним планом робіт (додаток № 2 до договору № 4999/2 від 25.05.2004 р. визначено основні етапи, виконавці (співвиконавці), термін виконання, розрахункова ціна етапу, в тому числі співвиконавця, документи, якими закінчується робота. Розрахункову ціну етапів виконаних робіт, у тому числі і співвиконавцями у сумі 168,00 тис. грн. узгоджено Державним департаментом тракторного і сільськогосподарського машинобудування без ПДВ. Протоколом погодження договірної ціни на науково-дослідну продукцію досягнуто угоду про договірну ціну на створення науково-технічної продукції в сумі 158,0 тис. грн. Календарним планом робіт (додаток № 2 до договору № 70/278-23) визначено розрахункову ціну етапів (робіт) у сумі 158.0 тис. грн. Розрахунок кошторисної вартості ДКР (додаток № 3 до договору 70/278-23) та калькуляцію витрат на виготовлення одного комплекту вузлів електрогідравлічної системи для стендових випробувань затверджено Замовником без прибутку та без ПДВ.
Також судом встановлено, що податкові зобов'язання з ПДВ визначались відповідно до пп. 7.3.5 п. 7.3. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, згідно з яким датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку по його зобов'язанням перед таким бюджетом. Одночасно включення сум податків, сплачених (нарахованих) підприємством у періоді, що перевірявся, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і основних фондів або нематеріальних активів, які підлягають амортизації, здійснювалось відповідно до пп. 7.4.2, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 закону України "'Про податок на додану вартість", тобто підприємство користувалось пільгою по сплаті ПДВ згідно з п.п. 5.1.22 п. 5.1 ст. 5 закону України "Про податок на додану вартість", податкові зобов'язання нараховувались згідно п.п. 7.3.5 п.7.3. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит зменшувався згідно з п.п. 7.4.2 та п.п. 7.4.3 н. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість”.
Згідно з Порядком заповнення та надання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 зазначені операції позивачем відображено у рядку 4 Декларації з ПДВ за вересень 2004р. в обсягу продажів без урахування ПДВ (колонка А) в сумі 29985,0 грн., за жовтень 2004 р. - в сумі 49992,0 грн., за листопад 2004 р. - в сумі 10000,0 грн. які подавались до ДПІ із розрахунками коригування сум ПДВ (додаток № 2) та пояснювальними довідками, які свідчать про зменшення податкового кредиту за вересень 2004 року на суму 2334,0 грн., у жовтні 2004 року - на 8330,0 грн., у листопаді - на 697,0 грн., але цей факт не прийнято відповідачем до уваги в ході перевірки.
Як свідчать матеріали справи позивач направив запит до ВАТ „ХТЗ ім. С. Оржонікідзе" стосовно джерела фінансування виконуваних ним робіт, як співвиконавцем, за договором № 70/278-23 від 29.09.2004р. Листом від 07.07.05 р. ВАТ „ХТЗ ім. С. Оржонікідзе" надав відповідь та копії платіжних доручень цільового отримання коштів з бюджету, що є підтвердженням того, що бюджетні кошти на фінансування робіт за договором № 4999/2 від 25.05.2004 р. зараховувались на спеціальний банківський рахунок цільового використання для оплати виконаних робіт як виконавцем, так і співвиконавцями відповідно до затвердженого календарного плану робіт до договору, укладеного з Мінпромполітики.
Відповідно до укладеного договору оплата проводилась за рахунок держбюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету КЕКВ 1170 „Дослідження і розробки, державні програми". Відкриття ВАТ „ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" в установі банку окремого спеціального рахунку № 26042302730194 для отримання і цільового використання коштів, які поступають з державного бюджету України за відповідним кодом програмної і економічної класифікацій видатків бюджету, а також здійснення з цього рахунку перерахувань частини бюджетних коштів на оплату ДКР, які виконувались співвиконавцем –НДІ „Гідропривід” у формі ТОВ підтверджується листом від 10.08.2005р. філії Орджонікідзевського відділення Промінвестбанку в м. Харків. На запит позивача Міністерство промислової політики підтвердило, що відповідно до календарного плану робіт за договором № 4999/2 від 25.05.2004р. НДІ „Гідропривід” є співвиконавцем ДКР за темою:„Розробка електрогідравлічної системи автоматичного регулювання навісного пристрою із закритим центром для тракторів класу 3-4" та джерелом фінансування цих робіт є Держбюджет України за кодом програмної класифікації видатків бюджету КГЖВ 2601160 „Державна підтримка вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу", код економічної класифікації видатків бюджету КЕКВ 1170 „Дослідження і розробки, державні програми".
Згідно з п.п. 5.1.22 п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р., № 168/97-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до внесення до цього підпункту змін Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ) звільнено від оподаткування податком на додану вартість операції по оплаті вартості фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт, здійснених за рахунок Державного бюджету України.
Підпунктом 11.3.5 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР із змінами і доповненнями визначено правило ведення податкового обліку стосовно дати збільшення валового доходу, а саме: датою збільшення валового доходу у разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що вищенаведені докази доводять той факт, що умови звільнення від оподаткування податком на додану вартість та застосування порядку оподаткування податком на прибуток підприємств виконуваних підприємством науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт щодо оплати їх за рахунок держбюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету КЕКВ 1170 „Дослідження і розробки, державні програми" повністю виконано, застосування пільги щодо звільнення від оподаткування здійснених операцій згідно до підпункту 11.3.5 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 5.1.22 п. 5.1 ст. 5 ЗУ „Про податок на додану вартість'' здійснено правомірно, відповідно до п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість” підприємством зменшено податковий кредит по податку на додану вартість разом у сумі 11361,00 грн.
Колегія судів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що приймаючи оскаржуване судове рішення, господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що постанова господарського суду Харківської області від 06 лютого 2006 року, повний текст якої виготовлено 13.02.2006 р. по справі № АС-03/567-05 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно
ухвалила:
Постанову господарського суду Харківської області від 06 лютого 2006 року по справі № АС-03/567-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Адміністративну справу № АС-03/567-05 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.