Справа № 2 - 79,

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007  року                            Диканський районний суд Полтавської області в складі:

              головуючої      - судді Щабельської І.В.,

              при секретарі   -           Моргуновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

              Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 199, виданого державним нотаріусом Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області 24 жовтня 1995 року, кожному з сторін на праві спільної часткової власності належить по ½ частині домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 яке в цілому складається з житлового будинку літ. “А-1”, сараїв літ. “Б”, літ. “В”, погреба “в”, вбиральні “Г”, огорожі № 1 та колодязя № 3 та по ½ частині земельної ділянки загальною площею 0,35 га, на які вказане домоволодіння розташоване.

В подальшому на вказаній земельній ділянці позивач взамін старих господарських приміщень, а саме - сараю літ. “Б” - побудував під одним дахом новий сарай літ. “Б”, навіс літ. “б” та літню кухню літ. “Д”.

Вказуючи на те, що в даний час між ним та позивачкою виник спір про порядок користування вказаним домоволодінням, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на побудовані ним під одним дахом сарай літ. “Б”, навіс літ. “б” та літню кухню літ. “Д”, а також сарай літ. “В” з погребом літ. “в”, та огорожу № 1. Відповідачці в порядку компенсації за її частку у знесеному ним старому сараї літ. “Б” та у сараї з погребом літ. “В” та літ. “в” відповідно просить виділити у власність повністю житловий будинок літ. “А-1”, а також колодязь № 3, вбиральню літ. “Г” та огорожу № 2.

Крім того позивач просить виділити йому в натурі для обслуговування вказаних вище господарських будівель ½ частину земельної ділянки загальною площею 0,175 га, на якій вони розташовані, згідно схеми поділу, виділивши відповідачці іншу частину земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок літ. “А-1”.

              В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав неможливості подальшого спільного користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою, та просив розділити домоволодіння та земельну ділянку відповідно до порядку, визначеного у висновку судово-будівельної експертизи, виділивши йому в натурі земельну ділянку, позначену у висновку експерта червоним кольором.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася. В поданій до суду письмовій заяві позовні вимоги визнала повністю та просила розгляд справи провести без її участі.

              Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

              Крім вказаного вище, у судовому засіданні також було встановлено, що позивачу в передбаченому законом порядку був наданий дозвіл на будівництво  на вказаній земельній ділянці господарського сараю з літньою кухнею /а.с. 24-27/. Вказані господарські споруди були побудовані на місці старого сараю, одержаного сторонами у спадок на одержаній у спадок земельній ділянці. Відповідно до вимог ст. 119 ЦК УРСР /в редакції 1963/ року, якщо учасник спільної часткової власності на житловий будинок збільшить у ньому за власний рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови чи перебудови, яка проведена за згодою інших учасників і у встановленму порядку, частки власників у спільній частковій власності і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні. У цивільному кодексі не було окремого посилання не нерухоме майно у вигляді господарських будівель, тому суд вважає необхідним у даному випадку застосувати аналогію права. Тобто вказане майно було побудоване позивачем за власні кошти, відповідачка не надала суду доказів того, що вона заперечувала проти будівництва позивачем вказаних об'єктів нерухомості, в даний час не заперечує проти позову, тому за позивачем необхідно визнати право власності на вказане новостворене нерухоме майно.

З висновку судово-будівельної експертизи /а.с. 47-52/ вбачається, що розподіл вказаної вище земельної ділянки можливий лише за одним варіантом, згідно якого кожній із сторін земельна ділянка може бути виділена в натурі лише з врахуванням розміщених на ній об'єктів нерухомості. При цьому одній із сторін пропонується виділити як окремий об'єкт нерухомості з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно з присвоєнням нового кадастрового номера  літню кухню літ. “Д”, з подальшою її реконструкцією у житловий будинок, сарай літ. “Б”, навіс літ. “б”, а також сарай літ. “В”.  Приймаючи до уваги, що на літню кухню літ. “Д”, навіс літ. “б” та сарай літ. “Б” право власності необхідно визнати за позивачем, суд вважає також необхідним визнати за ним право власності і на вказаний вище сарай “В” з погребом “в”, ½ частину огорожі № 1, виділивши йому в натурі земельну ділянку площею 0,175 га, позначену на плані висновку червоним кольором.

Приймаючи до уваги те, що кожна із сторін мала право на ½ частину спадкового майна, суд вважає необхідним виділити в натурі відповідачці ОСОБА_1. в якості її частки у спадковому майні земельну ділянку площею 0.175 га, позначену на плані висновку судово-будівельної експертизи синім кольором, та визнати за нею право  власності на весь житловий будинок літ. А-1, вбиральню літ. “Г”, колодязь № 3, ворота № 2 та ½ частину огорожі № 1, в порядку компенсації за знесений позивачем старий сарай літ. “Б” та виділений йому сарай “В” з погребом “в”.

                На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 112, 113, 119, 534  ЦК України (в редакції 1963 р.),  ст.ст. 355-357, 361, 364-365, 367 ЦК України /у редакції 2003 року/, ст.ст. 86-88, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 60,  212-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

              Позов задоволити.

               Визнати  за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право власності на ½ частину земельної ділянки, розташованої поАДРЕСА_1 загальною площею 0.35 га, виділивши йому в натурі земельну ділянку площею 0.175 га, зафарбовану на плані висновку судово-будівельної експертизи № 47 від 15.06.2007 року червоним кольором, та визнати за ним право власності на розташовані на вказаній земельній ділянці господарські споруди - літню кухню літ. «Д», сарай літ. «Б», навіс літ. «б», сарай літ. «В» з погребом літ. «в», ½ частину огорожі № 1, виділивши вказане майно в окремий об'єкт нерухомості , що складає одиницю, з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно з присвоєнням нового кадастрового номеру, зобов'язавши Григу Анатолія Михайловича здійснити заходи по реконструкції літньої кухні літ. “Д” в житловий будинок літ. “Д”.

                Визнати  за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право власності на ½ частину земельної ділянки, розташованої поАДРЕСА_1 загальною площею 0.35 га, виділивши їй в натурі земельну ділянку площею 0.175 га, зафарбовану на плані висновку судово-будівельної експертизи № 47 від 15.06.2007 року синім кольором, та визнати за нею право власності на розташовані на вказаній земельній ділянці житловий будинок літ. “А-1”, вбиральню літ. “Г”, колодязь № 3, ворота № 2, ½ частину огорожі № 1 з виділенням вказаного майна в окремий об'єкт нерухомості, що складає одиницю,  з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно із присвоєнням нового кадастрового номера.

              Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

              Головуюча:                   /підпис/

            Копія вірна:

Заступник голови Диканського

районного суду                                                                                                      І.В. Щабельська