Справа № 2-1241/08

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 квітня  2008 року   Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

       головуючого-судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

                  при секретарі -  СМІРНОВІЙ М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Черкаське обласне управління у справах захисту споживачів  про стягнення  матеріальної і моральної шкоди, 

В С Т А Н О В И В:

            Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2 про  відшкодування матеріальної і  моральної шкоди,  посилаючись на те, що  являється сертифікованим дилером ТОВ “Прушинські” і здійснює підприємницьку діляльність по продажу металопрофилю та металочерепиці. 25.09.2007р. відповідач замовив  у нього  придбання металочерепиці ШАФІР 350 із поліестеру товщиною 0,5мм.,  даний товар відповідачем був придбаний у позивача 05.10.2007р.  вартістю 23373,14 грн. 12.10.2007р. відповідач звернувся з претензією щодо неналежної якості придбаного товару  - при накладенні на дах виникає бриж, 08.11.2007р. придбав у позивача нову партію даного товару. 16.10.2007р. відповідач  звернувся з  заявою щодо неналежної якості придбаного у позивача товару  до обласного управління у справах захисту прав споживачів, в зв”язку з чим   позивач за свій рахунок  провів експертне дослідження товару, в результаті якого встановлено, що металочерепиця відповідає сертифікату якості, а  її монтаж проведений з порушенням інструкції фірми виробника. Внаслідок безпідставності претензії відповідача щодо неналежної якості товару  позивачу  спричинена матеріальна  шкода в розмірі 384 грн., що полягає у вартості проведення експертного дослідження, крім того, завдана  моральна шкода в зв”язку з заподіянням моральних страждань, негативних емоцій, переживань, викликаних необхідністю виправдовуватись та збирати докази, втрачений душевний спокій. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 384 грн.. моральну шкоду в сумі 5000 грн.

            Ухвалою суду від 26.02.2008р. в якості третьої особи  на стороні відповідача залучено Черкаське обласне управління у справах захисту споживачів.

          В судовому засіданні  представник позивача  ОСОБА_3позовні вимоги підтримала та уточнила, посилалась на те, що за письмовою вимогою відповідача, яким у позивача був придбаний товар, за свій рахунок позивач організував проведення експертного дослідження товару, в результаті якого встановлено, що металочерепиця відповідає сертифікату якості, а  її монтаж проведений з порушенням інструкції фірми виробника, експертиза  продукції  проводилась за участю  відповідача, експретний висновок останній не оскаржував. Після  встановлення експертом безпідставності претензії відповідача щодо неналежної якості товару  останній протиправно відмовляється добровільно відшкодувати  позивачу понесені затрати на проведенні експертизи, образливо висловлювався на адресу позивача та його ділової репутації в присутності інших клієнтів, вчиняв скандал,  в зв”язку з чим позивачу завдана матеріальна та моральна шкода, яка полягає в душевних переживаннях та нервовому напруженні, викликаному протиправністю дій відповідача, а також  приниженням його ділової репутації, зниженням престижу та підриву довіри до його підприємницької діяльності діяльності. 

          Відповідач  в судовому засіданні позов визнав частково, посилався на те, що  дійсно звертався до  позивача з претензією щодо неналежної якості придбаної 05.10.2007р. металочерепиці, також з скаргою з даного питання завертався до управління у справах захисту прав споживачів,  де йому було роз”яснено про право  ставити питання про проведення за рахунок продавця експертизи продукції. При проведенні експертизи  був присутній, експретний висновок від 28.11.2007р. не оскаржував. Відшкодувати вартість експретизи позивачу відмовився, оскільки вважав, що експерт не кваліфікаваний. В судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього вартості проведення експертизи, в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди  просив суд  в позові відмовити.

            Представник третьої особи Дячук О.А. в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав в частині  стягнення з відповідача вартості експертного дослідження товару, в частині стягнення моральної шкоди з відповідача не підтримав.

             Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються  цивільним  законодавством.         

            Відповідно до ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на  перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов”язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов”язаний у триденний строк  з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок  продавця (виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил  використування, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов”язаний відшкодувати  продавцю (виконавцю, підприємству, що виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають  право  на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

            З матеріалів справи видно, що приватний підприємець ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 18.12.2001р. як фізична особа-підприємець, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1, являється сертифікованим дилером ТОВ “Прушинські” та здійснює підприємницьку діяльність по продажу металопрофилю та металочерепиці.

       Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та поясненями сторін, що 25.09.2007р. ОСОБА_2 замовив у позивача  придбання  металочерепиці ШАФІР 350 товщиною 0,5 мм в кількості 156,8 кв.м. 05.10.2007р. замовлення було виконане, по видатковій накладній  від 05.10.2007р. відповідачем отриманий даний товар та згідно рахунку  оплачена його вартість в сумі  23373 грн.14 коп.

       12.10.2007р. відповідач звернувся до відповідача  з претензією щодо неналежної якості  придбаного товару, посилався, що металочерепиця не має товщину 0,5 мм, при накладанні на кришу виникає бриж, ставив вимоги про заміну товару на товар належної якості або повернення коштів.

       З аналогічною заявою 16.10.2007р. відповідач звернувся  до обласного управління у справах захисту прав споживачів.

            Листом від 16.11.2007р. обласне управління у справах захисту прав споживачів надало роз”яснення ОСОБА_2 про його право  в письмовому вигляді ставити питання про проведення продавцем експертизи  проданого товару  для визначення  причини втрати товаром належної якості, а також роз”яснення щодо того, що  споживач має відшкодувати вартість проведення експертизи в разі доведення безпідставності його доводів про неналежну якість придбаного товару. 

            Згідно заяви від 21.11.2007р. ОСОБА_2 звернувся до  позивача  з проханням провести експертизу  придбаної у нього металочерепиці, на  вирішення якої поставити питання  відповідність параметрів товару сертифікату якості,  щільності кріплення, відповідності марування.

            Згідно експертного висновку експерта Черкаської торгово-промислової палати № В-1224 від 28.11.2007р. дах належного ОСОБА_2 будинку  по пров.Поліграфічному вкритий металочерепицею фірми Прушинські марки Шафір 350, монтаж здійснювався в жовтні-листопаді 2007 року, документи, що підтверджують  кваліфікацію бригали, що виконувала монтаж крівлі та металочерепиці, відсутні. При огляді металочерепиці здійснені метричні заміри, товщина металочерепиці, що використана  на конструкцію даху, а також залишилась після монтажу становить 0,56 мм, що відповідає сертифікату якості та інструкції по монтажу. При огляді виявлено  нерівність каркасу даху, поверхня хвиляста, чим порушені вимоги п.5.1. інструкції по монтажу металочерепиці, в якому вказано, що конструкція крівлі повинна бути рівною,  також виявлена невідповідність  матеріалу по  кріпленню на квадратний метр при нормі 6-8 штук на 1 кв.м використано 3-4, чим порушено вимоги п.6 інструкції, порізка металочерепиці здійснювалась дисковим обрізним  інструментом типа “болгарка”, на що вказують нерівності в місцях порізки, чим порушено вимогу п.2.4 інструкції фірми  по монтажу. Висновок: Монтаж металочерепиці не відповідає вимогам інструкції по монтажу металочерепиці фірми Прушинські.

            За проведення експертного дослідження позивач оплатив 384 грн. згідно квитанції від 27.11.2007р.

            Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди в розмірі вартості експертного дослідження продукції в сумі 384 грн. підлягають до задоволення, оскільки  на письмову вимогу споживача з метою  перевірки продукції, що придбана,  позивач організував проведення експертизи продукції  за  свій рахунок, у висновку експертизи встановлено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання товару - монтаж металочерепиці не відповідає вимогам інструкції по монтажу,  експертний висновок  відповідач не оскаржував,  тому суд вважає, що вимоги про зобов”язання відповідача відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи обгрунтовані на законі.

            Доводи відповідача про те, що  експерт не мав відповідної кваліфікації  спростовуються  зібраними у справі доказами, зокрема  експертним висновком експерта Черкаської торгово-промислової палати, який  не скасований, даний висновок відповідач не оскаржував,  об”єктивні дані  про заперечення проти дій експерта  при проведенні експертизи, при якій брав участь відповідач, відсутні.

            Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана  фізичній або юридичній особі непраовмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

            Згідно роз”яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №  4 від 31.03.1995р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою, заподіяною юридичній особі, слід  розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв”язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням  комерційної таємниці, а також вчиненням  дій,  спрямованих на зниження престижу чи підриву довіри до її діяльності. 

    Неправомірними діями відповідача, що виразились  у протиправній відмові добровільно відшкодувати позивачу понесені затрати на проведенні експертизи, образливих висловлювань на адресу позивача та його ділової репутації в присутності інших клієнтів, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних переживаннях та нервовому напруженні, викликаному протиправністю дій відповідача, а також  приниженням його ділової репутації, зниженням престижу та підриву довіри до його підприємницької діяльності діяльності, тому суд з урахуванням принципів справедливості та доцільності, беручи до уваги необхідність співмірності вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та невелику тривалість періоду, коли відповідач протиправно ухилявся від відшкодування витрат по проведенню експертизи, вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволити  в частині  стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 100 грн.  

     Також до стягнення з відповідача згідно ст.88 ЦПК України підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по оплаті державного мита пропорційно задоволених позовних вимоги   в сумі 51 грн.,  а також витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.

            Керуючись ст.ст.10,11, 214-215,218 ЦПК України, ст.15, 23, 30, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» ,-

ВИРІШИВ:

              Позов  задоволити частково.

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1  матеріальну шкоду  в сумі 384 грн.,  моральну шкоду в сумі 100 грн., судові витрати  по оплаті державного мита в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного розгляду в смі 30 грн.,  всього стягнути 565 грн  

             Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: