Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
"22" червня 2006 р. Справа № 46/33-06
(в.о.о. №20/436-02)
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - Шкодін Я.В., Прохорова О.М.
відповідача - Заварза С.А.
3-я особа: Лозівське районне споживче товариство - Мацокін В.В., Кошулько В.В., Чириманова Є.В.
3-я особа: Лозівське БТІ Харківської області - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1347Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2006 р. по справі № 46/33-06 (в.о.о. №20/436-02)
за позовом Харківська обласна спілка споживчих товариств, м. Харків
до Лозівська ОДПІ Харківської області, м. Лозова
3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Лозівське районне споживче товариство, м. Лозова;
3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Лозівське БТІ Харківської області, м. Лозова
про визнання права власності
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2004р. по справі 20/436-02 в задоволенні позовних вимог Харківської обласної спілки споживчих товариств до Лозівської ОДПІ Харківської області про визнання права власності на нежитлові будівлі магазину "Кооператор", розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Комінтерна, 5 та нежитлові будівлі магазину "Оригінал", який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лібкнехта, 12 - було відмовлено. Позов 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Лозівське районне споживче товариство, було задоволено: визнано за ним право власності на об`єкт нерухомості - магазин "Кооператор", розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Комінтерна, 5.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2005р. рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2004р. по справі №20/436-02 було залишено без змін.
Позивач, Харківська обласна спілка споживчих товариств, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 09.11.2004р. по справі №20/436-02 за нововиявленими обставинами, на підставі того, що на момент прийняття рішення у суду були відсутні докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №46/33-06 (в.о.о. №20/436-02) (суддя Ільїн О.В.) від 24.03.2006р. в задоволенні заяви Харківської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення суду від 09.11.2004р. по справі №20/436-02 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2004р. по справі №20/436-02 залишено без змін.
Позивач, Харківська обласна спілка споживчих товариств, з ухвалою господарського суду Харківської області по справі №46/33-06 від 24.03.2006р. не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2004р. по справі 20/436-02 скасувати, позов Харківської обласної спілки споживчих товариств задовольнити в частині визнання права власності на нежитлову будівлю магазину "Кооператор", розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Комінтерна, 5. При цьому позивач вважає, що дану ухвалу прийнято без врахування фактичних обставин по справі і без надання їм належної оцінки та з порушенням норм права.
Відповідач, Лозівська ОДПІ Харківської області, у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що Лозівська ОДПІ на теперешній час не може бути належним відповідачем по даній справі.
3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Лозівське районне споживче товариство, у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що судом першої інстанції були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи і в ухвалі немає ніяких порушень матеріального чи процесуального права, настоює на правомірності ухвали, просить апеляційний господарський суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Лозівське БТІ Харківської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 30.05.2006 р. надала письмові пояснення та просила розглянути справу без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через такі підстави.
Відповідно до ст. 113 Господарського кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.
Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Слід зазначити, що позивач в апеляційній скарзі посилався на те, що ним 22.12.2005 р. було отримано відповідь Лозівського БТІ, в якому зазначалося, що 28.07.1998 р. видано реєстраційне посвідчення за адресою: м. Лозова, вул. Комінтерну та про те, що спірна нежитлова будівля закріплена за Харківською облспоживспілкою. Таким чином, на думку скаржника, ця офіційна відповідь Лозівського БТІ спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення від 09.11.2004 р. по справі №20/436-02.
Дані твердження судом до уваги не приймаються, оскільки, як вже зауважувалося судом першої інстанції, реєстраційна справа по спірним об'єктам, копія реєстраційного посвідчення від 28.07.1998 року були досліджені під час розгляду справи № 20/436-02 господарським судом Харківської області.
Крім того, не можна визнати нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2002 року по справі № 33/127-02, оскільки і ці обставини досліджувалися під час слухання справи, а також під час апеляційного та касаційного оскарження.
Відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду від 11.05.2002 року, № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. З огляду на це, підстави зазначені позивачем, як підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не відповідають вищевказаним необхідним ознакам.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що Харківська обласна спілка споживчих товариств в обґрунтування заявлених вимог надала до апеляційної інстанції документи, які також не приймаються судом до уваги, оскільки подані в порушення ст. 101 ГПК України
Згідно з ч. 1 ст. 101 вказаної норми у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданим доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Так, представлені позивачем документи не надавалися до суду першої інстанції, заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Таким чином, місцевий господарський суд вірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення суду від 09 листопада 2004 р. по справі № 20/436-02 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст. ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для її скасування відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2006р. по справі №46/33-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.