Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2006 року Справа № 4/50-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Філатова Ю.М., суддів Івакіної В.О., Сіверіна В.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача –Біловол Л.О.
1-го відповідача –Петренко Н.А.
2-го відповідача –не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1331С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 13.03.06 р. по справі № 4/50-06
за позовом Роменська МДПІ Сумської області м. Ромни
до 1. ПП "Антарес" м. Ромни
2. ТОВ "Пронт" м. Київ
про визнання угоди недійсною
встановила:
Позивач, Роменська МДПІ, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди приміщення №05/01/04-1 від 05.01.2004 р., укладеного між ПП "Антарес" та ТОВ "Пронт".
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.03.2006 р. по справі № 4/50-06 (суддя Лугова Н.П.) в позові відмовлено.
Позивач, Роменська МДПІ, з рішення господарського суду Сумської області не згоден подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що при винесені рішення господарським судом було невірно застосовано норми матеріального права, а саме, ст.67 Конституції України, ст.11, ст.92, ч. 1 ст.215, ч.2 ст. 203, ст. 228 ЦК України, ст. 208 ГК України. Просить скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 13.03.06 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Роменський МДПІ застосувавши наслідки ст. 208 ГК України., а саме зобов’язати ТОВ "Пронт" повернути ПП "Антарес" одержане по договору від 05.01.2004 року, а саме кошти в сумі 10500,00 грн. Стягнути з ПП "Антарес" на користь держави, від імені якої діє Роменська МДПІ, оплату за надані послуги в сумі 10500,0 грн. відповідно до договору від 05.01.04 року.
1-й відповідач, ПП "Антарес", у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі Роменської МДПІ Сумської області є такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що при винесені рішення суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права та зробив висновок, що при укладенні та виконанні договору з ТОВ "Пронт" №05/01-/04-1 від 05.01.2004 року ознаки недійсності господарського зобов’язання відсутні. Просить суд залишити апеляційну скаргу Роменської МДПІ без задоволення, а рішення без змін.
2-й відповідач, ТОВ "Пронт", відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув та про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.
При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що 05.01.2004р. між ПП "Антарес" та ТОВ "Пронт" було укладено договір оренди приміщення за №05/01 /04-1.
Предмет даного договору передбачав, що ТОВ "Пронт" надає ПП "Антарес" в оренду приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ш. Руставелі, буд.31 а, кв.1 з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. Орендна плата складає 3 500,00 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ 583,33 грн., яка вноситься щоквартально не пізніше 20 числа першого місяця наступного кварталу.
На думку позивача зазначена угода укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки Голосіївський районний суд м. Києва 01.10.04р. визнав установчі документи ТОВ "Пронт" недійсними на підставі того, що реєстрація ТОВ 'Пронт" здійснена з порушенням вимог закону.
Вищезазначене рішення місцевого суду набрало чинності з 01.11.2004р. А тому, як вважає позивач, зазначений договір на надання послуг укладений 05.01.2004р. між ПП "Антарес" та ТОВ "Пронт" підписаний особою, яка не мала повноважень на підписання даного договору.
Судова колегія вважає, що вимоги позивача, викладені в позові та апеляційній скарзі не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що приміщення було в оренді у ПП "Антарес" з січня по березень 2004 року.
Відповідно до акту виконаних робіт від ЗО березня 2004 року підтверджено часткове виконання умов договору, а саме, здійснено оренду приміщення на протязі 1 кварталу 2004 року, за що сплачено вартість послуг за цей період в сумі 10 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 750,00 грн. Слід зазначити, що виникнення податкових зобов'язань між сторонами оскаржуваного договору підтверджується виписаною податковою накладною №124 від 30.03.2004р.
Послуги по оренді були частково оплачені, про що свідчать надані 1-м відповідачем квитанції до прибуткового касового ордеру №№73, 117 та 100.
Як свідчать матеріали справи на момент здійснення оскаржуваної угоди установчі документи ТОВ "Пронт" були дійсними. Договір, який позивач просить визнати недійсним був укладений 05.01.04р., акт виконаних робіт був підписаний 30.03.04р., а рішення Голосіївського районного суду про визнання установчих документів ТОВ "Пронт" недійсними було постановлено 01.11.2004р. До того ж відповідач не мав підстав вважати, що ТОВ "Пронт" виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оскільки відповідачем надано Довідку, видану 20.02.2006р., яка свідчить, що ТОВ "Пронт" не виключене з Держреєстру підприємств та організацій України, а тому, відповідно до п.2 ст.104 ЦК України, ця юридична особа не може вважатись такою, що припинилася, оскільки до державного реєстру не внесений відповідний запис.
Згідно до ч.5 ст.111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Доказом того, що на час розгляду справи ТОВ "Пронт" не ліквідовано є довідка-витяг з ЄДРПОУ Головного міжрегіонального управління статистики в м. Києві від 20.02.2006р. №21-10/980-1.
Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. По своїй правовій природі договір №05/01/04-01 від 05.01.2004р. оренди приміщення є договором найму та не суперечить вимогам ст.ст.793-797 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.ч.З-4 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Реальність настання правових наслідків, обумовлених правочином підтверджена актом виконаних робіт від 30.03.2004р. та документами по оплаті послуг.
Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.2ОЗ ЦК України.
Крім цього, відповідно до п.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Судова колегія вважає, що позивачем не доведено того, що угода вчинена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а у сторін цієї угоди, або однієї з них під час її укладання був у наявності намір на укладення саме такої угоди.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Сумської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,209 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 13.03.06 р. по справі № 4/50-06 - без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.