Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2006 р. Справа № 44/30-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
прокурор –Мірошниченко М. Л.
позивача –Шпак Т.Г.
відповідача –Носков П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1745Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.06 р. по справі № 44/30-05
за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуєва в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфа», м. Чугуїв
про стягнення 2121,02 грн.
встановила:
Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить після уточнення позовних вимог стягнути з відповідача на користь Чугуївської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 2169,11 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди комунального майна № 74 від 01.06.2000 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2006 року по справі №44/30-06 (суддя Дюкарєва С.В.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ТОВ «Гіфа»на користь Чугуївської міської ради 2169,11 грн. заборгованості з орендної плати ;т в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ТОВ “Гіфа”, з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд, приймаючи рішення, не з'ясував обставин, що мають значення по справі, зокрема, застосування законодавства про участь прокурора у справі. Судом прийнято до розгляду позовну заяву Чугуївської міської ради, яку підписав Чугуївський міжрайонний прокурор, тим самим порушив ст. 18 ГПК, в якій зазначено, що прокурор є самостійним учасником судового процесу, у відповідності частини першої ст.29 ГПК бере участь у розгляді справи за його позовом. Вважає, що суд не оцінив правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Крім того, Чугуївська міська рада своїм рішенням від 21.01.2003 р. передала повноваження по управлінню комунальним майном відділу житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради. Відділ ЖКХ з не звертався до відповідача про переукладання договору оренди та справа розглянута за його залучення.
Позивач, Чугуївська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні зазначає, що відповідач орендну плату вносив не своєчасно та не в повному обсязі, а вказані кошти повинні надходити на рахунок місцевого бюджету, який є складовою частиною державного бюджету, вищенаведене стало підставою для представництва прокуратурою інтересів держави у суді, на підставі ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", тому Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області 26.01.2006 року подана позовна заява в порядку господарського судочинства в інтересах держави в особі Чугуївської міської . Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Гіфа" є безпідставною та необґрунтованою, тому просить залишити її без задоволення , а рішення суду –без змін.
Прокурор просить рішення суду залишити без змін, вважає, що воно прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
1 червня 2000 р. Чугуївська міська рада (орендодавець) та ТОВ «Гіфа»(орендар) уклали договір оренди комунального майна № 74. 3 травня 2001 р. сторони за цим договором додатковою угодою № 2 прийшли до згоди внести зміни та доповнення до договору. Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди до договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення: продовольчий склад площею 439,7 кв. м вартістю за експертною оцінкою 18000,00 грн.; овочесховище № 1,2 площею 624,0 кв. м вартістю за експертною оцінкою 26000,00 грн. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України і становить без ПДВ за перший місяць оренди 374,40 грн. При нарахуванні орендної плати за послідуючі місяці повинні нараховуватися відповідні індекси інфляції і ПДВ ( п. 3.1 додаткової угоди № 2 до договору ).
Згідно п.3.2. додаткової угоди № 2 орендна плата перераховується на р/р відділу житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради щомісяця не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним місяцем з ПДВ.
Відповідно до наданого до позову розрахунку (а. с. 12) орендна плата позивачем визначена та зросла з грудня 2003 р. з суми 404,07 грн. до 503,74 грн. за грудень 2005 р. При цьому обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на п. 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів № 786 від 04.10.95 р.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками виходячи із наступного.
Згідно п.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів № 786 від 04.10.95 р. розмір орендної плати встановлюється договором оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць ( п. 13 Методики).
Тобто, виходячи із умов договору та зазначеної методики розмір орендної плати становить 374,40 грн. на який нараховувались індекс інфляції та ПДВ та відповідачем сплачувались, про що свідчать платіжні доручення ( а. с. 38-47) та акт звірки розрахунків ( а. с. 82).
Спірна сума заборгованості утворилась за рахунок нарахування позивачем індексу інфляції на суму орендної плати за попередній місяць з включенням до неї індексу інфляції за попередній місяць, що суперечить п. 13 Методики.
Відповідно до п.1. ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Фактично позивачем в односторонньому порядку збільшена сума орендної плати, що є порушенням п.1. ст.651 ЦК України.
За таких підстав, позовні вимоги не обґрунтовані, документально не підтверджені і задоволенню не підлягають.
Твердження відповідача по те, що прокурором неправильно визначено позивача –міську раду, яка на його думку не має відношення до відповідача з моменту передачі повноважень відділу ЖКГ суд вважає безпідставним виходячи із наступного.
Згідно рішення ХLУ1 сесії 1У скликання Чугуївської міської ради від 30.09.2005 р. був створений відділ з питань земельних відносин, комунальної власності та приватизації. Згідно п.3.4. положення відділ зобов’язаний здійснювати роботу по передачі в оренду комунального майна. В п.5 Положення визначено розподіл обов’язків відділу з іншими відділами виконкому. При цьому визначено, що в зв’язку з тим, що відділ не є юридичною особою, фінансові операції здійснює відділ ЖКГ. Акт звіряння та розрахунок боргу підписані керівниками обох відділів міськвиконкому, які представляють інтереси міської ради.
За таких підстав, позовні вимоги не обґрунтовані, документально не підтверджені і задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарським суд Харківської області неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушені норми матеріального права, через що рішення від 26 квітня 2006 року підлягає скасуванню.
Керуючись пунктом 2 статті 103, пунктами 1,4 ч.1, ч. 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу ТОВ "Гіфа" задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 26.04.06 р. по справі № 44/30-06 скасувати.
В позові відмовити.
Головуючий суддя
Судді