УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2006 року Справа № № АС-53/11-06
Судова колегія у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., судді Філатов Ю.М., Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача - Євдокименко А.Д.
1-го відповідача - не прибув.
2-го відповідача - не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1397Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2006 у справі № АС-53/11-06
за позовом АКІБ "Укрсиббанк" в ос. Центрального регіонального департаменту Акціонерного інноваційного банку "Укрсиббанк", м. Полтава
до 1. Територіальної державної інспекції праці у Харківській області;
2. Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, м. Харків
про скасування припису та рішення
встановив:
Позивач, АКІБ "Укрсиббанк" в ос. Центрального регіонального департаменту Акціонерного інноваційного банку "Укрсиббанк", м. Полтава, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування припису № 1565 від 07.09.2005 року та рішення № 10 від 10.10.2005 року Територіальної державної інспекції праці у Харківській області та просить визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції праці у Харківській області щодо виконання припису № 1565 від 07.09.2005 року і прийняття рішення № 10 від 10.10.2005 року та дії Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України щодо відмови в скасуванні незаконних припису та рішення підпорядкованої йому територіальної інспекції праці.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2006 року, повний текст якої підписано 17.03.2006 р. по справі № АС-53/11-06 (суддя С.А.Прохоров) провадження у справі закрито.
Позивач, АКІБ "Укрсиббанк" в ос. Центрального регіонального департаменту Акціонерного інноваційного банку "Укрсиббанк", з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк»щодо скасування припису № 1565 від 07.09.2005 року та рішення №10 від 10.10.2005 року Територіальної державної інспекції праці у Харківській області. Позивач надав до апеляційного суду уточнення до апеляційної скарги, в якому просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2006 року та постановити нову ухвалу з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому скаржник вважає, що оскаржуваний судовий акт суперечить вимогам матеріального та процесуального законодавства.
1-й відповідач, Територіальна державна інспекція праці у Харківській області, заперечення на апеляційну скаргу не надав, на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява з проханням перенести судове засідання у зв’язку з перебуванням його представника у щорічній відпустці.
2-й відповідач, Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи скаржника безпідставним, у зв’язку з чим просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу АКІБ „УкрСиббанк" без задоволення.
При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив скасувати припис за № 1565 від 07.09.2005 року та рішення № 10 від 10.10.2005 року Територіальної державної інспекції праці у Харківській області та просив визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції праці у Харківській області щодо виконання припису № 1565 від 07.09.2005 року і прийняття рішення № 10 від 10.10.2005 року та дії Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України щодо відмови в скасуванні незаконних припису та рішення підпорядкованої йому територіальної інспекції праці.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2006 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в господарських судах України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через таке.
Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний припис № 1565 від 07.09.2005 року на усунення порушень трудового законодавства було винесений державним інспектором праці не юридичній особі (позивачу), а фізичній особі - керівнику позивача, голові правління Адаричу О.Є.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Відповідно до чинного законодавства України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад сторін спору відповідає положенням ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідношення, відносно яких виник спір, носять господарський характер.
Оскільки спірні відношення, які виникли в зв'язку з видачею припису територіальної державної інспекції праці про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час проведення перевірки, не є господарськими, тому цей спір господарським судам не підвідомчий.
Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції адміністративний позов повинен бути розглянутий в місцевих судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства, оскільки при розгляді даної справи зачіпаються інтереси фізичних осіб.
На підставі вищевикладеного колегія судів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу від 16.03.2006 року, повний текст якої підписано 17.03.2006 р. по справі № АС-53/11-06 з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 статті 199, статтями 200, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2006 року по справі № АС-53/11-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Дану ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-53/11-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
суддя Філатов Ю.М.
суддя Шепітько І.І.