Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"11" липня 2006 р. Справа № 16/26-06
Судова колегія у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Лакіза В.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - Лесик О.І. - за довіреністю № ХОЦЗ-02-4412 від 16.09.2005 р.
відповідача - Клочко В.С. - за довіреністю від 14.02.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1180Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р. по справі № 16/26-06
за позовом Фонд загальнообов`язкового страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду, м. Харків
до ВАТ "Підсереднє", с. Підсереднє
про стягнення 29724,59 грн.
встановила:
Позивач, Фонд загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача, ВАТ “Підсереднє”, на його користь прострочену заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 27865,54 грн. та нараховану на неї пеню в розмірі 1859,05 грн., всього 29724,59 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2005 р. по справі № 16/187-05 (суддя Здоровко Л.М.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ “Підсереднє” на користь позивача суму заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 27865,54 грн., нараховану на неї пеню в розмірі 1859,05 грн., всього 29724,59 грн. Стягнуто з ВАТ “Підсереднє” на користь держбюджету України державне мито в сумі 297,25 грн. Стягнуто з ВАТ “Підсереднє” на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ВАТ “Підсереднє”, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2005 р. по цій справі за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р. по справі №16/26-06 (в.о.о. 16/187-05) (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні заяви відмовлено.
Відповідач, ВАТ “Підсереднє”, з ухвалою місцевого господарського суду не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що судовий акт було винесено з порушенням законних прав відповідача та статей 7, 8, 11 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач, Фонд загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, в запереченні на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені в скарзі ВАТ “Підсереднє”, безпідставними, на його думку судом першої інстанції були об‘єктивно і повно досліджені всі матеріали справи. Позивач просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2005 р. без змін, а заяву відповідача - без задоволення.
При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що відповідач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2005р. по справі 16/187-05 за нововиявленими обставинами. При цьому свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що у зв‘язку з відсутністю в судовому засіданні - 27.09.2005 р. його повноваженого представника не були розглянуті висновки про форс-мажорні обставини, що мали місце на території господарства і внаслідок яких були отримані суттєві збитки, які призвели до тяжкого фінансового стану господарства. Вказані обставини заявник вважає нововиявленими.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через таке.
Згідно з ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, коли мають місце істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як свідчать матеріали справи про час та місце судового засідання сторін по справі № 16/187-05 було належним чином повідомлено (ухвала господарського суду Харківської області від 31.08.2005 р. з відповідною відміткою на зворотному боці). Відповідач не заперечує проти отримання примірника вказаної ухвали.
Із заяви відповідача вбачається, що ВАТ „Підсереднє" на час розгляду справи були відомі форс-мажорні обставини, на які він посилається як на ново виявлені
Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що суд першої інстанції вірно зазначив, що зміна власника та керівництва ВАТ „Підсереднє" є суто внутрішніми відносинами товариства і на процесуальні права не впливають. Наявність форс-мажорних обставин також не могла бути невідомою відповідачу на час вирішення спору.
На підставі вищевикладеного, колегія судів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу від 06.03.2006 р. по справі №16/26-06 з додержанням норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 статті 199, статтями 200, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р. по справі №16/26-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Дану ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № 16/26-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Ю.М.Філатов
Судді В.О.Івакіна
В.В.Лакіза