Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 року Справа № 44/135-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Лакіза В.В.
при секретарі Новікова Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Гаврилюк О.О. за довіреністю № 111 від 01.10.2004 р.
1-го відповідача –не з’явився.
2-го відповідача –начальник відділу Войтенко В.В. - посвідчення № 20-03 від 20.02.1998 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1892Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2006 р. у справі № 44/135-06
за позовом СТОВ "Гаврилюк", с. Велика Комишуваха
до 1. Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, м. Барвінкове; 2. Барвінківський районний відділ земельних ресурсів, м. Барвінкове
про зобов’язання видати акт
встановив:
Позивач, СТОВ "Гаврилюк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання за ним права власності на земельну ділянку, котра знаходиться під придбаним згідно з договором купівлі - продажу за № 1241 від 22.06.2005 року зерновим складом площею 1086,9 кв. м. та просив зобов’язати відповідачів у встановлений строк видати позивачеві державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2006 р., повний текст якого підписано 03.05.2006 р. по справі № 44/135-06 (суддя С.В.Дюкарева) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та визнати за ним право власності на земельну ділянку, котра знаходиться під придбаним згідно з договором купівлі - продажу за № 1241 від 22.06.2005 року зерновим складом площею 1086,9 кв. м. При цьому скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства.
1-й відповідач, Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився та про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.
2-й відповідач, Барвінківський районний відділ земельних ресурсів, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу СТОВ „Гаврилюк" безпідставною, так як застосування ст. 377 Цивільного Кодексу України є припустимим лише у випадках коли земельні відносини, на врегулювання яких спрямована дія норм Цивільного Кодексу не врегульовані актами земельного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника через таке.
Відповідно до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення - складу від 22.06.2005 року СТОВ “Гаврилюк” надійшло право власності на нежитлове приміщення (скла), що розташований на території Великокамишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області загальною площею 1086,9 кв. м.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи ст. 377 ЦК України, на підставі якої, на його думку, до нього перейшло право власності на земельну ділянку, на який розташований об’єкт, придбаний згідно з договором купівлі- продажу.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що суд першої інстанції вірно зазначив, що стаття, на яку посилається позивач, є загальною нормою цивільного права. До правовідносин, що виникають у зв’язку з визнанням права власності на землю застосовуються спеціальні норми, зокрема норми Земельного кодексу України.
Частиною 1 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Даною правовою нормою закріплено самостійні правові режими земельної власності і власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці, тому перехід права власності на споруду не тягне за собою автоматичного переходу права власності на земельну ділянку, на якій розташована відповідна споруда.
Статтею 81 Земельного кодексу України встановлено перелік підстав для набуття юридичними особами права власності на земельну ділянку: у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) внесення земельних ділянок її засновниками до статутного фонду; в) прийняття спадщини; г) виникнення інших підстав, передбачених законом.
Приймаючи до уваги те, що позивач не набув права власності на спірну земельну ділянку відповідно до вимог статей 81 та 120 Земельного кодексу України, місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову.
З огляду на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2006 р., повний текст якого підписано 03.05.2006 р. по справі № 44/135-06 прийняте у відповідності до вимог законодавства та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2006 р. по справі № 44/135-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Лакіза В.В.