Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"11" липня 2006 р. Справа № АС-13/107-06
Судова колегія у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Лакіза В.В.
при секретарі Новікова Ю.В.
за участю представників:
позивача - не прибув.
відповідача - Барбіна І.О. за довіреністю № 01-06/36 від 18.01.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1829Х/1-7) на постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2006 у справі № АС-13/107-06
за позовом управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, м. Харків
до АТЗТ "Будянський фаянс", смт. Буди
про стягнення 133068,48 грн.
встановила:
Позивач, управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, АТЗТ "Будянський фаянс", заборгованість по виплаті та доставці пільгових пенсій в сумі 133068,48 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 10.04.2006 р., повний текст якої підписано 14.04.2006 р. по справі № АС-13/107-06 (судова колегія у складі головуючого судді Водолажської Н.С., суддів Гребенюк Н.В., Хачатрян В.С.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" на користь УПФУ в Харківському районі Харківської області заборгованість в сумі 133068,48 грн.
Відповідач, АТЗТ "Будянський фаянс", з зазначеною постановою суду першої інстанції не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. При цьому, на думку скаржника, місцевим господарським судом при прийнятті постанови були порушені норми матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення не наводилися дані стосовно АТЗТ "Будянський фаянс", що дає підстави стверджувати про невідповідність висновків суду дослідженим обставинам справи.
Позивач, УПФ України в Харківському районі Харківської області, в запереченні на апеляційну скаргу вважає постанову господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою, підтримує позов в апеляційному провадженні. Позивач звертає увагу апеляційного суду на допущену в постанові місцевого господарського суду технічну помилку.
При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що за період з січня по грудень 2005р. та з січня по лютий 2006р. у відповідача склалась заборгованість по відшкодуванню Пенсійному фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка складає 237960,30 грн. Вказана сума боргу була зазначена в відповідних розрахунках. На адресу платника були направлені повідомлення про розрахунки сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Станом на теперішній час (з урахуванням сплати - 104891,82 грн.) у відповідача склалась заборгованість перед ПФУ в сумі 133 068,48 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через таке.
Згідно з п.2 Прикінцевих Положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особисто важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, здійснюється з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:
1) вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України " Про пенсійне забезпечення".
При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим законом.
Порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій передбачено Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97. Таким чином, витрати на виплату та доставку пільгових пенсій чітко визначені вказаним законом.
В п. 1 ст. 1 Закону "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначено платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування - це суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об’єднань громадян та інші юридичні особи.
Згідно з абз. 4 п. 1 ст. 2 вказаного нормативного акту для вказаних платників збору об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б” –„з” ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення праців никами пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (пільгові пенсії).
Стаття 4 п. 1 Закону "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" встановлює ставки збору.
Для пільгових пенсій по списку № 2 встановлено 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абз. 4 п.1 статті 2 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, АТЗТ "Будянський фаянс" повинен відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Матеріалами справи підтверджено, що колишнім працівникам відповідача була призначена пільгова пенсія. За період з січня 2005р. по лютий 2006р. були виплачені пенсії в загальній сумі 237960,30 грн., що підтверджується довідками Пенсійного фонду та копіями корінців відривних квитків пошти. Відповідачу були направлені повідомлення на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 133068,48 грн. Однак, фактично на теперішній час відповідач не перерахував зазначені кошти в рахунок погашення заборгованості.
Судова колегія господарського суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови невірно вказано найменування підприємства відповідача (абз. 6 арк. 2 постанови). Однак, як свідчать матеріали справи, в даному випадку має місце технічна помилка, яка не впливає на суть судового рішення та яка підлягає виправленню в установленому законом порядку судом першої інстанції.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № Б-39/58-06.
Колегія суддів, порадившись на місці, клопотання відповідача відхилила, оскільки, по-перше, в клопотанні заявник посилається на ст. 79 ГПК України, в той час, коли справа розглядається в рамках адміністративного провадження. По-друге, в ст. 156 КАС України наведений перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 зазначеної статті суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. В даному випадку знаходження в провадженні господарського суду Харківської області справи № Б-39/58-06 ніяким чином не може вплинути на неможливість розгляд справи № АС-13/107-06 в господарському суді апеляційної інстанції.
Колегія судів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що приймаючи оскаржуване судове рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що постанова господарського суду Харківської області від 10.04.2006 р., повний текст якої підписано 14.04.2006 р. по справі № АС-13/107-06 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно
ухвалила:
У задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відмовити.
Постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2006 р. по справі № АС-13/107-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Адміністративну справу № АС-13/107-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Лакіза В.В.