Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

18 липня  2006 року                                                                       Справа № АС-27/17-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді  Івакіна В.О., Лакіза В.В.

при секретарі Новікова Ю.В.

За участю представників сторін:

позивача – Мордаков В.Г. за довіреністю від 20.02.2004 р., Близнюк Ю.П. за довіреністю від  20.02.2004 р.

відповідача -  Сідоренко І.П. за довіреністю від 04.11.2005 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1930Х/1-6) на постанову  господарського суду Харківської області від 11.05.2006 р. по справі № АС-27/17-06

за позовом АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2", м. Харків

до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання нечинним повідомлення-рішення

встановила:

Позивач, АТЗТ „Ремонтно-механічний завод №2", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій  просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 28 жовтня 2003 р. № 0000451800/0, прийнятого відповідачем, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, як таке, що не відповідає вимогам законодавства.

Постановою господарського суду Харківської області від 11.05.2006 р., повний текст якої підписано 16.05.2006 р., по справі № АС-27/17-06 (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

На дану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. На думку скаржника судом першої інстанції, в порушення ст. 111 КАСУ, не прийнято заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, уточнення позовних вимог. Також в порушення ст. 143 цього кодексу судом не було проведено дослідження письмових доказів яке б зразу показало розбіжності між текстом позовної заяви та наданої до справи повідомлення-рішення від 28 жовтня 2004 року № 0000451800/0. Таким чином, не з'ясувавши ці обставини в порушення ст. 151 КАСУ суд не надав сторонам можливість дати додаткові пояснення чи надати додаткові докази.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу вважає вимоги позивача таким, що не відповідають дійсності та суперечать законам України. Орган податкової служби вважає постанову місцевого господарського суду такою, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, є обґрунтованою та законною. Відповідач відмічає, що в запереченнях на позов та усних поясненнях представника ДПІ в судовому засіданні, вказувалося на той факт, що податковим органом було прийнято повідомлення-рішення №0000451800/0 від 28.10.2004р. а не від 28.10.2003 р. Але позивач не скористався своїм правом надати до суду уточнення позовних вимог. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова просить господарський суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану постанову –без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з такого.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви. Так,  відповідно до п. 4 ч. 1 зазначеної статті у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачаються явні розбіжності між текстом цієї заяви, в якому вказано повідомлення-рішення від 28 жовтня 2003 року, № 0000451800/0, та наданого до справи повідомлення-рішення, датованого 28 жовтня 2004 року, № 0000451800/0.

Також свідчать про технічну помилку в даті повідомлення - рішення надані до справи документи: акт перевірки ДПІ за № 951/15-365-01267171 від 26.10.2004 року та висновок судово-економічної експертизи.

Приймаючи до уваги зазначене, судова колегія вважає, що позовна заява була подана з порушенням приписів ст. 106 КАС України, а саме п. 4 ч. 1 статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, постанова господарського суду Харківської області від 11.05.2006 р., повний текст якої підписано 16.05.2006 р., по справі № АС-27/17-06 прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 106, п. 7 ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 203 Кодексу Адміністративного Судочинства України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1.          Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду Харківської області від 11.05.2006 р. по справі № АС-27/17-06 скасувати.

3.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

                    Головуючий суддя                                                                   Філатов Ю.М.

                                             

                                           Судді                                                                    Івакіна В.О.                                                           

                                                                                                        

                                                                                                                Лакіза В.В.