Україна
Харківський апеляційний господарський суд
постанова
"18" липня 2006 р. Справа № 3/442-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Шепітько І.І.
при секретарі Новікова Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Скорба Л.Ю. за довіреністю від 20.07.2006 р.
відповідача - не з’явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2014С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.11.2005 р. у справі № 3/442-05
за позовом Мале приватне підприємство "Рай", м. Шостка
до ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" м. Суми, в ос. філії "Шосткинський райавтодор", м. Шостка
про стягнення 7709,49 грн.
встановила:
Позивач, Мале приватне підприємство "Рай", звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача, ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" м. Суми, в особі філії "Шосткинський райавтодор", на його користь 4500 грн. боргу по сплаті орендної плати за укладеним між сторонами договором суборенди № 4 від 01.12.2003 р. та договором оренди № 1 від 01.04.2004 р., нарахованих на нього 3% річних в розмірі 159,97 грн., 713,52 грн. інфляційних витрат та 2336 грн. боргу за виконання електрозварювальних робіт.
Рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.2005 р. у справі № 3/442-05 (суддя Левченко П.І.) позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 4500 грн. орендної плати, 713,52 грн. інфляційних витрат, 159,97 грн. - 3% річних. В задоволенні позову про стягнення 2336 грн. боргу за виконання електрозварювальних робіт - відмовлено. Також з відповідача на користь позивача стягнуто 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нововиявленою обставиною є складений сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.09.2005 р.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2005 р. заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 26.09.2005 р. у справі № 3/442-05 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення - без змін.
Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодившись, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, посилаючись на неповне з’ясування місцевим господарським судом при її винесенні обставин, що мають значення для справи.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився та про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представника позивача та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через такі підстави.
Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як свідчать матеріали справи заявник в якості нововиявленої обставини надав суду копію акту звірки від 20 вересня 2005 р., тобто, акту звірки, складеного та підписаного головним бухгалтером філії відповідача та директором заявника (позивача) саме 20 вересня 2005 р. В даному акті зазначено, що сторони цього дня (20 вересня 2005р.) здійснили звірку розрахунків станом на 20 вересня 2005р. При звірці встановленого сальдо на 20.09.2005р. - 6836,00 грн.
Отже, як вірно зауважено судом першої інстанції, директору МПП "Рай" Бродець С.В. (заявникові) було відомо про підписання ним цього акту звірки 20 вересня 2005 року, тобто, до судового засідання, в якому ухвалювалося рішення у даній справі, а саме: до 26 вересня 2005 року.
Таким чином, наявність акту звірки від 20.09.05р. не є нововиявленою обставиною, яка не могла бути відомою заявникові на день ухвалення судового рішення - 26.09.2005р.
Крім того, зазначена обставина не має істотного значення для справи, оскільки підписання головним бухгалтером філії відповідача акту звірки, в якому вказана сума боргу на користь позивача 6836,00 грн., не свідчать про те, що відповідач не заперечує проти позовних вимог у сумі 6836,00 грн. за оренду та електрозварювальної роботи, як про це помилково зазначає заявник (позивач) у своїх заяві про перегляд рішення суду від 26.09.2005р. у справі № 3/442-05 за нововиявленими обставинами.
В матеріалах справи не міститься доказів того, що головний бухгалтер філії відповідача уповноважена визнавати чи не визнавати позовні вимоги (про це не йдеться в акті звірки), а також не містять доказів стосовно того, що головний бухгалтер філії уповноважена замовляти чи приймати електрозварювальні роботи, брати на себе (від імені відповідача) зобов'язання щодо оплати електрозварювальних робіт, тощо.
Враховуючи викладене, наявність акту звірки від 20.09.2005 р., підписаного головним бухгалтером філії відповідача та директором позивача не має істотного значення для даної справи і не є нововиявленою обставиною, яка не могла бути відмовою заявникові (позивачеві).
Таким чином, місцевий господарський суд вірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення суду від 26.09.2005 р. по справі № 3/442-05 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст. ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для її скасування відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
ухвалила:
Апеляційну скаргу МПП "Рай" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.11.2005 р. по справі № 3/442-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Шепітько І.І.