Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"25" липня 2006 р. Справа № АС-03/28-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Лакіза В.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - Лесик О.І. за довіреністю ХОЦЗ-02-4412 від 16.09.2005 р.
відповідача - Зміївський С.П. за довіреністю № 289/10/10-014 від 16.06.2006 р.
3-і особи - не прибули.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1422Х/1-1) на постанову господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. по справі № АС-03/28-06
за позовом Фонд загальнообов`язкового страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду, м. Харків
до Богодухівська МДПІ Харківської області, м. Богодухів
3-і особи: Богодухівський районний центр зайнятості; ВАТ "Первухінський цукровий завод"
про скасування рішення
встановила:
Позивач, Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив скасувати рішення № 2 від 22.11.2005 р. про списання безнадійного податкового боргу Богодухівської МДПІ Харківської області, м. Богодухів.
Постановою господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р., повний текст якої виготовлено 03.04.2006 р., по справі № АС-03/28-06 (головуючий суддя Подобайло З.Г., судді Григоров А.М., Мінаєва О.М.) в позові було відмовлено.
Позивач з постановою місцевого господарського суду не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На думку скаржника оскаржувана постанова прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Крім того, позивач вважає, що невірне застосування норми чинного законодавства призвело до порушення ст. 86 КАС України, а саме не було всебічно, повно та об’єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності.
Відповідач, Богодухівська МДПІ Харківської області, в запереченні на апеляційну скаргу вважає судове рішення законним та обґрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, безпідставними. Орган податкової служби просить господарський суд апеляційної інстанції відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
ВАТ "Первухінський цукровий завод" в запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог. Заперечує проти апеляційної скарги та вважає доводи апелянта необґрунтованими та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову господарського суду Харківської області від 27.03.2006 року залишити без змін.
Богодухівський районний центр зайнятості заперечення на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув та про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.
При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що відповідно до оскарженого рішення № 2 від 22.11.05 р. про списання безнадійного податкового боргу на підставі пункту 18.2 ст. 18 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ВАТ "Первухінський цукровий завод" списали безнадійний податковий борг - страхові внески до фонду безробіття у сумі 16064,29 грн.
Списання було проведене на підставі звернення Богодухівського районного центру зайнятості, в якому зазначена сума 16064,29 грн., як сума страхових внесків та як безнадійний податковий борг.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через таке.
Згідно з Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»списанню підлягає податковий борг. Внески до Фонду безробіття не включені до вичерпного переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), тому не є податковим зобов'язанням і відповідно не можуть бути податковим боргом і відповідно не підлягають списанню.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме звітів відповідача, та підтверджується сторонами і третіми особами у поясненнях, наданих суду, списані суми є сумами боргу за 2000 р. та виникли станом на 31.12.2000 р.
Відповідно до діючого на той час законодавства - Закону України „Про збір на обов'язкове соціальне страхування" ці суми є сумами збору на обов'язкове соціальне страхування (на випадок безробіття). Отже, вказаний збір, згідно з діючим на той час Законом України „Про систему оподаткування" відносився до зборів, тобто був включений у вичерпний перелік податків, зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, суми, що були списані, є сумами збору на обов'язкове соціальне страхування та на момент списання зазначеної суми минув строк давності.
Згідно з п. 18.2.1 в) п.18.2 ст. 18 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який був чинним на момент винесення рішення, підлягає списанню як безнадійний податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом.
Статтею 15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено строк давності - 1095 днів.
Приймаючи до уваги наведене, суми, котрі були списані оскарженим рішенням підлягали списанню згідно з п. 18.2.1 в) п.18.2 ст. 18 вказаного нормативного акту.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що суд першої інстанції вірно зазначив, що списання цих сум згідно з пп. 18.2.1 а) п.18.2 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є помилковим, але дана помилка не призвела до прийняття неправильного по суті рішення, яким списані суми, які фактично підлягали списанню.
Також, слід зазначити, що в рішенні і в довідці районного центру зайнятості суми значаться як податковий борг та як внески. Визначення цих сум внесками є помилковим, але не впливає на фактичну природу цих сум та відповідно на їх списання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, орган податкової служби в рішенні визначає суми податкового боргу внесками, т. я. так їх помилково рахує центр зайнятості та позивач, що не впливає на те, що ці суми є сумами податкового боргу та підлягали списанню. Суми були списані так як їх рахував контролюючий орган - центр зайнятості. Наведене не впливає на правильність списання наведених сум та правомірність оскарженого рішення.
Відповідачем до Харківського апеляційного господарського суду надані докази реорганізації Богодухівської МДПІ на ДПІ у Богодухівському районі Харківської області відповідно до Наказу ДПА в Харківській області №124 від 05.04.2006 р.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну відповідача Богодухівську МДПІ на ДПІ у Богодухівському районі Харківської області.
На підставі вищевикладеного, колегія судів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та прийняв постанову від 27.03.2006 р., повний текст якої виготовлено 03.04.2006 р., по справі № АС-03/28-06 з додержанням норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 55, 195, 196, п.1 статті 198, статтями 200, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила:
Здійснити заміну відповідача Богодухівську МДПІ на ДПІ у Богодухівському районі Харківської області.
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. по справі № АС-03/28-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Адміністративну справу № АС-03/28-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Ю.М.Філатов
Судді В.О.Івакіна
В.В.Лакіза