Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2006 р. Справа № 37/32-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Шепітько І.І.
при секретарі Новікова Ю.В.
за участю представників:
позивача - не прибув
відповідача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2
3-тя особа - Бєлєвцов В.О., Корсун О.С.
прокурор -Мірошниченко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2006 р. у справі № 37/32-06
за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області, м. Балаклія в інт. Держави в ос. Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області;
3-я ос. на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. газопромислового управління "Шебелинкогазвидобування" с. Червоний Донець
до СПД ФО ОСОБА_2, с. Шебелинка
про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернення земельної ділянки
встановила:
Прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області (позивач) із залученням до участі у справі 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкогазвидобування" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29 січня 2005 року, який було укладено між позивачем та відповідачем та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 82 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1 у стані, не гіршому ніж вона була одержана в оренду, а саме демонтувати споруди, які були встановлені відповідачем на цій земельній ділянці - торговий павільйон з літнім майданчиком та цегляною прибудовою.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.06 р. по справі № 37/32-06 ( суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 29 січня 2005 року, який було укладено між Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області та СПД ФО ОСОБА_2 про надання в оренду земельної ділянки площею 82 кв.м. Зобов'язано СПД ФО ОСОБА_2 повернути Червоно донецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області земельну ділянку площею 82 кв.м. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_2 на користь державного бюджету 85 грн. державного мита.
Відповідач, СПД ФО ОСОБА_2, з рішенням господарського суду Харківської області по справі № 37/32-06 від 05.04.06 р. не згоден, подав апеляційну скаргу , зміст якої виклав в судовому засіданні та зазначив, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не відповідає обставинам справи. Просить скасувати повністю зазначене рішення та прийняти нове рішення, в якому відмовити прокурору Балаклійського району у задоволенні позовних вимог.
Прокурор вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи і в рішенні немає ніяких порушень матеріального чи процесуального права, настоює на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
3-тя особа, ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. газопромислового управління "Шебелинкогазвидобування", в судовому засіданні зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідачем заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2006р. по справі №35/289-05 у якості доказу обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх вимог по апеляційній скарзі.
Судова колегія задовольняє клопотання відповідача і постанова Вищого господарського суду України від 14.06.2006р. по справі №35/289-05 приєднується до матеріалів даної справи для наступного дослідження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю -доповідача, представників відповідача, 3-ї особи та прокурора, судова колегія встановила, що 29.01.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, який набув чинності після його державної реєстрації, 05.04.2005 року.
Відповідно до п.1.1. зазначеного договору позивач у відповідності з рішенням X сесії XXIV скликання Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 27.11.2003 року "Про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1" передав відповідачу у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 82 кв.м. по АДРЕСА_1 Харківської області для встановлення торгового павільйону з літнім майданчиком - згідно з проектом відведення земельної ділянки строком на 5 років (п.2.1. договору).
Згідно п.4.2.3. зазначеного договору відповідач зобов'язався використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, зазначеної у п.1.1. договору, дотримуватись при цьому вимог чинного земельного та екологічного законодавства, державних місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати використання земельної ділянки за цільовим призначеним згідно з договором оренди.
Ст. 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що цільове використання земельної ділянки є істотною умовою договору.
Позивачем в порушення умов вищезазначеного договору було здійснено самовільне будівництво стаціонарної цегляної будівлі з опаленням замість торгового павільйону з літнім майданчиком, що підтверджується протоколом Держбудконтролю про адміністративне правопорушення від 05.01.2005 року, приписом від 05.01.2005 року, згідно якого відповідача було зобов'язано здійснити демонтаж цегляної стіни та сплати адміністративний штраф до 20.01.2005 року.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було виконано вимоги, викладені у вищезазначеному приписі та орендована спірна земельна ділянка не приведена у стан, який відповідає її цільовому використанню.
Згідно ч. З ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки може бути розірваний за рішенням суду, в порядку передбаченому законом.
Статтею 651 Цивільного кодексу України, передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Крім того, згідно зі ст. 34 Закону України "Про оренду землі" при розірванні договору оренди - орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку на умовах передбачених договором.
Пунктом 5.1. вищезазначеного договору оренди було передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди - орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він
одержав її в оренду.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Представник відповідача неодноразово у судових засіданнях наполягав на тому, що постановою по справі про адміністративне порушення НОМЕР_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2005р., які були складені інспекцією Держбудконтролю, та приписом від 05.01.2005р., виданого головним інспектором Державного архітектурно -будівельного контролю Балаклійської райдержадміністрації були встановлені факти недодержання державних стандартів, норм і правил під час будівництва та експлуатації малої архітектурної форми. На думку відповідача зазначені порушення не можуть вважатись тотожними порушенню умов договору.
Таке твердження не може бути визнано обґрунтованим з наступних підстав.
У приписі від 05.01.2005р., виданого головним інспектором Державного архітектурно - будівельного контролю Балаклійської райдержадміністрації зазначено не тільки про факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час будівництва та експлуатації малої архітектурної форми, але й про те, що було порушено, а саме -виконані цегляні зовнішні стіни навісу, що не відповідає проекту і є порушенням «Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», затверджених наказом Держбуду України НОМЕР_3, та наказом Держбуду України НОМЕР_4 «Про внесення змін до типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності». Отже порушення стандартів і норм під час будівництва і експлуатації малої архітектурної форми (з оглядом на викладене споруда, здійснена відповідачем не може такою вважатись) призвело і до порушення умов договору.
Не може бути прийнята у якості належного доказу по даній справі і постанова Вищого господарського суду України від 14.06.2006р. по справі №35/289-05
Справа №35/289-05 була порушена за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. газопромислового управління "Шебелинкогазвидобування" с. Червоний Донець до СПД ФО ОСОБА_2, с. Шебелинка про спонукання виконати вимоги закону(ст..5 Закону України «Про пожежну безпеку») та спонукання демонтувати споруджені без відповідних дозволів архітектурні форми(торгівельний кіоск з трубним опаленням). В часині вимог про спонукання виконати вимоги закону(ст..5 Закону України «Про пожежну безпеку») суди першої та апеляційної інстанції дійшли однакового висновку про необґрунтованість цих вимог і в цій частинні в позові було відмовлено. Погодився з цим висновком і Вищий господарський суд України.
Відносно спонукання демонтувати споруджені без відповідних дозволів архітектурні форми (торгівельний кіоск з трубним опаленням) . Підставою цієї вимоги ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. газопромислового управління "Шебелинкогазвидобування" у справі №35/289-05 визначало порушення з боку підприємця умов договору оренди між Червоно донецькою селищною радою. З цього приводу Вищій господарський суд України зазначив, що Управління не є стороною цього договору, а, відповідно, не може давати оцінку належності його виконання та вимагати демонтажу споруди. Отже висновки постанови Вищого господарського суду України по справі №35/289-05 стосуються лише учасників судового процесу по цій справі і не можуть вважатись доказом по справі №37/32 -06. Тим більш що у даному випадку (справа №37/32-06) позивачем є Червонодонецька селищна рада, яка є стороною по договору 29.01.2004 року з усіма повноваженями по цій угоді.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги обґрунтовані і їх задоволення судом першої інстанції є цілком правомірним, а тому підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2006р. по справі №37/32-06 відсутні, керуючись ст.. ст.. 101,103,105 ГПК України
постановила :
Клопотання відповідача задовольнити. Приєднати до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2006 р. по справі № 35/289-05.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2006 р. по справі № 37/32-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_2, с. Шебелинка, без задоволення.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Шепітько І.І.