Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006р. Справа № АС- 17/126 - 06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Філатова Ю.М., суддів Івакіної В.О., Шепітько І.І.
при секретарі Новиковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача –Кріушичева О.І.
1-го відповідача –Глушко В.І.
2-го відповідача –Коваленко О.Д., Козій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»(вх. №1276С/1-6) та ВАТ КБ «Надра»(№1353С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. по справі № АС- 17/126-06
за позовом ТОВ «АрмаПром», м. Кролевець
до КП «Кролевецьке бюро технічної інвентаризації», м. Кролевець; ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»м. Суми
про визнання рішення недійсним та зобов’язання вчинити дії
встановила:
Позивач, ТОВ “АрмаПром”, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив визнати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно, директора Комунального підприємства “Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації” по реєстрації права власності на ВАТ комерційний банк “Надра” на нерухоме майно неправомірними. Скасувати рішення (свідоцтво) від 10.03.2006 р., видане державним реєстратором прав на нерухоме майно, директором Комунального підприємства “Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації”, про реєстрацію права власності на ВАТ комерційний банк “Надра” на нерухоме майно, що складає 87/100 частини майна. Просив зобов‘язати державного реєстратора прав на нерухоме майно поновити реєстрацію права власності на вказане майно на ТОВ “АрмаПром”.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р по справі № АС 17/126-06 ( суддя Коваленко О.В.) вжито заходи по забезпеченню позову. Зупинено дію рішення (свідоцтва) від 10.03.2006 р. виданого реєстратором прав на нерухоме майно, директором Комунального підприємства “Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації ”про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що складає 87/100 частин майна. Заборонено ВАТ КБ “Надра” вчиняти будь які дії щодо нерухомого майна, що складає 87/100 частин майна.
Філія ВАТ КБ “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина” та ВАТ КБ “Надра”, з ухвалою господарського суду Сумської області не згодні подали апеляційні скарги , в яких зазначають , що вказана ухвала зачіпає майнові права ВАТ КБ “Надра”, та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Також вважають, що судом було порушено норми Кодексу адміністративного судочинства України. У доповненнях до апеляційної скарги другий відповідач зазначив, що позов ТОВ "АрмаПром" до ВАТ " КБ "Надра" заявлений штучно, без належних правових підстав. Метою позову є створення умов, за яких ВАТ КБ “Надра” не може в повному обсязі здійснювати свої права власника стосовно належного майна. Просять скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р., а провадження у справі відносно ВАТ КБ “Надра” - закрити.
Апеляційні скарги Філії ВАТ КБ “Надра”Сумське регіональне управління “Слобожанщина”( вх. № 1276С/1-6) та ВАТ КБ “Надра”( вх. № 1353С/1-6) об‘єднані в одне апеляційне провадження.
Позивач, ТОВ “АрмаПром”, в запереченні на апеляційну скаргу ВАТ КБ “Надра” зазначає, що доводи ВАТ КБ “Надра”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та суперечать нормам чинного законодавства. Вважає , що ухвала господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. винесена у повній відповідності до вимог ст. 117 КАСУ. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області –без змін.
Перший відповідач, комунальне підприємство "Кролевецьке бюро технічної інвентаризації", у відзиві на апеляційну скаргу ВАТ КБ “Надра” зазначає, що вимоги позивача безпідставні по суті. Також вважає, що дії КП "Кролевецьке бюро технічної інвентаризації" не можуть бути оскаржені в порядку КАСУ як це вчинило ТОВ "АрмаПром", тому справа підлягає закриттю, і, як наслідок, підлягає закриттю і провадження за апеляційною скаргою ВАТ КБ "Надра" на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.20056 р. АС17/126-06.
Судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні з оглядом на наступне.
2-й відповідач зазначає, що Ухвала про забезпечення позову порушує його права як власника майна, та свідчить про те, що таким чином суд заздалегідь визначає на чию користь буде вирішена зазначена справа.
Але при цьому не приймається до уваги, що, Кодекс адміністративного судочинства України прямо передбачає можливість застосування заходів забезпечення позову (ст. 117 КАСУ), як що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат... У даному випадку однією з підстав адміністративного позову є той факт, що реєстрація права власності на нерухоме майно проведена на підставі документа з дописками. При цьому матеріали справи свідчать про те, що дописки були здійснені в ухвалі господарського суду м. Києва від 02.03.2006р. по справі №17/233, яка була надана співробітниками банку у КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації», де іншим шрифтом дописано текст: «Що складає 87/100 частини майна за р/н №116664493». В отриманій позивачем копії цієї ж ухвали цей текст відсутній (копії обох ухвал приєднані до матеріалів справи, аркуші 18-23). За наявністю таких неузгодженостей господарський суд Сумської області цілком правомірно дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову, оскільки у разі вчинення 2-м відповідачем будь - яких дій щодо спірного майна (наприклад його відчуження), для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Не може бути визнано обґрунтованим посилання 2-го відповідача на те, що оскільки рішення Державного реєстратора видано на підставі рішення господарського суду м. Києва (яке є законним та підлягає обов'язковому виконанню), то і рішення Державного реєстратора автоматично також є за конним.
Слід зазначити, що рішення Державного реєстратора є самостійним рішенням, передбаченим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обме жень", а тому питання його законності та обґрунтованості повинні вирішуватися окремо, що у даному випадку і є предметом позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАСУ, суд за клопотанням позивача або з власної ініціа тиви може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких захо дів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч. З ст. 117 КАСУ, суд у порядку забезпечення адміністративного по зову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАСУ, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. по справі про скасування рішення дій державного реєстратора про реєстрацію прав власності на нерухоме майно на ВАТ КБ "Надра":
- зупинена дія рішення (свідоцтва) від 10.03.2006 р., виданого державним реєстра тором прав на нерухоме майно;
- ВАТ КБ "Надра" заборонено вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, що складає 87/100 частини майна, розташованого за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. І.Франка, 19.
Отже забезпечення адміністративного позову стосується тієї частини майна, яка фігурує у різних копіях ухвали господарського суду м. Києва від 02.03.2006р. по справі №17/233 як дописка.
Судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. ви несена у повній відповідності до вимог ст. 117КАСУ.
Судова колегія вважає необґрунтованими вимоги 2-го відповідача щодо закриття відносно нього провадження по справі, викладені у доповненнях до апеляційної скарги від 09.06.2006р. У даному випадку предметом оскарження є ухвала про забезпечення адміністративного позову, а не про призначення справи до судового розгляду, а тому питання належності сторони не може розглядатись.
19.06.06 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій ТОВ “АрмаПром” повідомляє суд про те, що ухвала суду 02.03.2006 р. була підроблена, в зв’язку з чим до Прокуратури Сумської області було подано заяву про порушення кримінальної справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України позивач просить зупинити провадження у справі № АС17/126-06 до винесення рішення у кримінальній справі №06600029. Для з’ясування обставин цієї заяви ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. позивач був зобов’язаний надати належним чином завірену копію постанови про порушення кримінальної справи №06600029. У судове засідання 25.06.2006р. витребуваний документ не був наданий, а тому судова колегія вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209,254 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвалила:
Апеляційні скарги Філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»(вх. №1276С/1-6) та ВАТ КБ «Надра»(№1353С/1-6) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. по справі № АС- 17/126-06 – без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Шепітько І.І.