Справа № 11/1290/85/12

19.03.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 марта 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Луганского Ю.Н.

судей: Романченко В.А., Кошелева Б.Ф.

с участием прокуроров - Андреева А.В., Солонины Д.Ю.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске

уголовное дело по апелляции начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 06 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Веселое Марковского района Луганской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не судимого, работающего главным инспектором отдела таможенной стражи службы по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных правил Луганской таможни, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что согласно приказа №90-к от 31.01.2011 года, будучи назначенным на должность главного инспектора отдела таможенной стражи службы по борьбе с контрабандой и нарушением таможенным правил Луганской таможни, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции представителя органа государственной власти, получил взятку при следующих обстоятельствах. В феврале 2012 года, более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_2 с просьбой оказания содействия в беспрепятственном перемещении товаров через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля. В ходе разговора с ОСОБА_3 у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом в денежном виде взятки, за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленного ему служебного положения. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_2, создавая условия при которых ОСОБА_3 будет вынужден дать ему взятку, сообщил последнему, что сможет оказать содействие в беспрепятственном перемещении товаров через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля только при условии ежемесячной передачи ему взяток в денежном виде из расчёта 25 долларов США за один кубометр перевезённого товара. Приблизительно 16 февраля 2012 года ОСОБА_2, являясь должностным лицом, находясь в принадлежащем ему автомобиле Мицубиси Лансер Х на территории автозаправочной станции «Транспеле», расположенной по адресу: г.Луганск, ул.26 Бакинских комиссаров, 170, получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 800 долларов США за оказание содействия в беспрепятственном перемещении товаров через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля.

Суд, отказывая в удовлетворении представления и избирая меру пресечения в виде залога в сумме 50 000 гривен, в постановлении указал, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, работает главным инспектором отдела таможенной стражи, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнюю дочь, органом досудебного следствия не представлены материалы оказания давления на свидетелей и материалы характеризующие личность обвиняемого, а само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не является бесспорным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время не представлено достаточных данных тому, что находясь на свободе ОСОБА_2 продолжит преступную деятельность, будет мешать установлению истины по делу, а также будет пытаться уклониться от следствия и суда, а поэтому нет оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а представление направить на новое рассмотрение, так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в соответствии со ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в ходе досудебного следствия 05.03.2012 года в правоохранительный орган поступило заявление лица, принимавшего участие в выявлении и раскрытии преступления, об обеспечении ему безопасности в связи с угрозами его жизни и здоровью, которые высказывались ОСОБА_2 и его родственниками, данные сведения были подтверждены при допросе в качестве свидетеля, а также другими свидетелями. При рассмотрении представления были предоставлены оригиналы материалов уголовного дела, в том числе и подтверждающие наличие угроз в адрес заявителя, однако в постановлении суд указал не соответствующую действительности информацию о том, что указанные материалы уголовного дела суду не представлены. Считает, что в ходе следствия получены достаточные доказательства о том, что ОСОБА_2, будучи задержанным, предпринимал попытки воздействия на свидетелей по делу, что свидетельствует о том, что находясь на свободе он продолжит данные попытки, и будет препятствовать установлению истины по делу, и с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления даёт основания к избранию ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав докладчика, прокуроров, поддержавших доводы апелляции, защитника ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2, просивших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении представления следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 в полной мере соблюдены требования ст.ст.148, 150, 154-1 УПК Украины.

Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнюю дочь, каких-либо данных свидетельствующих о том, что находясь на свободе он попытается уклониться от досудебного следствия или продолжить преступную деятельность не имеется.

Доводы апелляции, что ОСОБА_2 будет препятствовать установлению истины по делу, коллегия судей считает не состоятельными, с учётом конкретных обстоятельств, о которых дают показания свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также с учётом того, что при проведении очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3 01 марта 2012 года, последний не давал показаний о том, что ОСОБА_2 или его родственники высказывали угрозы в его адрес.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении представления и полагает, что избрание в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде залога в размере 50 000 гривен, обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.

Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: